大きな血管閉塞による急性虚血性脳卒中におけるエプティフィバチドと血栓切除術への組み合わせたアプローチ：一致したコントロール分析

背景：機械的血栓切除術（MT）を受けている患者では、補助抗血栓症は血管造影の再灌流を改善し、遠位塞栓と再閉塞のリスクを減らしますが、おそらく患者をより高い頭蓋内出血リスクにさらします。この研究では、急性虚血性脳卒中に対するMTとエプティフィバチドを組み合わせた安全性と有効性を評価しました。 方法：これは、中国集団における2つの前向き試験からのデータの傾向が一致した分析でした：2017年11月から2019年までの111の病院でのエンジェルアクトトライアル（急性虚血性脳卒中の緊急ワークフローの改善）、および2019年3月、および2019年4月から2020年3月の間に15の病院でのエポック試験（急性虚血性脳卒中の血管内治療におけるエプチフィバチド）。主な有効性の結果は、3か月の良い結果（修正ランキンスケールスコア0-2）でした。二次的な有効性の結果には、3か月の修正ランキンスケールスコアの分布と、結果の不十分な結果（修正されたランキンスケールスコア5-6）および成功した再現が含まれます。安全性の結果には、頭蓋内出血、症候性頭蓋内出血、3か月の死亡率が含まれていました。混合効果ロジスティック回帰モデルを使用して、調整された分析における病院内クラスタリングを説明しました。 結果：81人の組み合わせアームエポック被験者は、81人のAngel-Act Notipibatide患者と一致しました。Eptifibatide Groupと比較して、エプティフィバチド群は、成功の成功率（91.3％対81.5％; P = 0.043）および3か月の良好な結果（53.1％対33.3％; P = 0.016）の有意に高い割合が有意に高かった。2つのグループ間の残りの結果測定では、有意差は見つかりませんでした。傾向スコアマッチングのすべての結果尺度は、総人口の混合効果ロジスティック回帰モデルと一致していました。 結論：この一致したコントロール研究により、MTとエプティフィバチドが組み合わされても大きな安全上の懸念が生じなかったことを示し、MT単独と比較してより良い有効性の結果の傾向を示しました。全体として、エプティフィバチドは、MTと組み合わせた場合の境界補助抗血栓療法としての可能性を示しています。MT Plus Eptifibatideのさらなるランダム化比較試験に優先順位を付ける必要があります。 登録：url：https：// www。 臨床トライアル：政府;一意の識別子：NCT03844594（エポック）、NCT03370939（Angel-ACT）。

BACKGROUND: In patients undergoing mechanical thrombectomy (MT), adjunctive antithrombotic might improve angiographic reperfusion, reduce the risk of distal emboli and reocclusion but possibly expose patients to a higher intracranial hemorrhage risk. This study evaluated the safety and efficacy of combined MT plus eptifibatide for acute ischemic stroke. METHODS: This was a propensity-matched analysis of data from 2 prospective trials in Chinese populations: the ANGEL-ACT trial (Endovascular Treatment Key Technique and Emergency Workflow Improvement of Acute Ischemic Stroke) in 111 hospitals between November 2017 and March 2019, and the EPOCH trial (Eptifibatide in Endovascular Treatment of Acute Ischemic Stroke) in 15 hospitals between April 2019 and March 2020. The primary efficacy outcome was good outcome (modified Rankin Scale score 0-2) at 3 months. Secondary efficacy outcomes included the distribution of 3-month modified Rankin Scale scores and poor outcome (modified Rankin Scale score 5-6) and successful recanalization. The safety outcomes included any intracranial hemorrhage, symptomatic intracranial hemorrhage, and 3-month mortality. Mixed-effects logistic regression models were used to account for within-hospital clustering in adjusted analyses. RESULTS: Eighty-one combination arm EPOCH subjects were matched with 81 ANGEL-ACT noneptifibatide patients. Compared with the no eptifibatide group, the eptifibatide group had significantly higher rates of successful recanalization (91.3% versus 81.5%; P=0.043) and 3-month good outcomes (53.1% versus 33.3%; P=0.016). No significant difference was found in the remaining outcome measures between the 2 groups. All outcome measures of propensity score matching were consistent with mixed-effects logistic regression models in the total population. CONCLUSIONS: This matched-control study demonstrated that MT combined with eptifibatide did not raise major safety concerns and showed a trend of better efficacy outcomes compared with MT alone. Overall, eptifibatide shows potential as a periprocedural adjunctive antithrombotic therapy when combined with MT. Further randomized controlled trials of MT plus eptifibatide should be prioritized. REGISTRATION: URL: https://www. CLINICALTRIALS: gov; Unique identifier: NCT03844594 (EPOCH), NCT03370939 (ANGEL-ACT).