年齢、クレアチニンおよび排出分率IIスコアと心臓手術リスク評価の欧州システムの比較II：どの患者のスコアですか？

目的：各外科的リスク予測モデルには、大規模な「実生活」サンプル内の検証分析が必要です。この研究の目的は、心臓手術リスク評価のための欧州システム（Euroscore）IIと比較して、年齢、クレアチニン、排出率（ACEF）IIリスクスコアを検証することです。 方法：2009年から2019年の期間に8つのイタリア心臓手術センターで手術を受けたすべての患者は、Euroscore IIとACEF IIの計算のために利用可能なデータを使用して研究に含まれていました。死亡率が記録され、受信機の動作特性曲線が、研究集団全体および手術の種類に応じて異なる患者サブグループに対してプロットされました。 結果：合計14人の804人の患者が登録された[70歳（62-77）年齢の中央値、女性35.4％]、およびそのうちのうち3.1％が緊急手術を受けました。30日間の死亡率は2.84％でした（n = 420）。総人口では、Euroscore IIの曲線下面積は、ACEF II [0.792、95％信頼区間（CI）0.79-0.8対0.73、95％CI 0.73-0.74で記録された面積よりも有意に高かった。p <0.001]。この発見は、分離弁手術を受けている患者サブグループでも確認されました（Euroscore II対ACEF II：0.80、95％CI 0.79-0.814対0.74、95％CI 0.724-0.754; P = 0.045）％CI 0.70-0.79対0.53、95％CI 0.48-0.58;対照的に、2つのスコアは、分離されたバイパス手術を受けている患者で有意差はありませんでした（0.8、95％CI 0.78-0.81対0.77、95％CI 0.75-0.78; p = 1）。 結論：人口全体と患者のサブグループの両方で、Euroscore IIはACEF IIよりも正確であることが証明されました。しかし、バイパス手術を受けている患者では、ACEF IIは簡単で簡単な使用リスクスコアであることが証明され、より複雑なEuroscore IIで同等のリスク予測パフォーマンスを示しました。

OBJECTIVES: Each surgical risk prediction model requires a validation analysis within a large 'real-life' sample. The aim of this study is to validate the age, creatinine and ejection fraction (ACEF) II risk score compared with the European System for Cardiac Operative Risk Evaluation (EuroSCORE) II. METHODS: All patients operated on at 8 Italian cardiac surgery centres in the period 2009-2019 with available data for the calculation of EuroSCORE II and ACEF II were included in the study. Mortality was recorded and receiver operating characteristic curves were plotted for the overall study population and for different patient subgroups according to the type of surgery. RESULTS: A total of 14 804 patients were enrolled [median age of 70 (62-77) years, 35.4% female], and among these, 3.1% underwent emergency surgery. Thirty-day mortality was 2.84% (n = 420). In the total population, the area under the curve with EurosCORE II was significantly higher than that recorded with ACEF II [0.792, 95% confidence interval (CI) 0.79-0.8 vs 0.73, 95% CI 0.73-0.74; P < 0.001]. This finding was also confirmed in the patient subgroups undergoing isolated valve surgery (EuroSCORE II versus ACEF II: 0.80, 95% CI 0.79-0.814 vs 0.74, 95% CI 0.724-0.754; P = 0.045) or isolated aortic surgery (0.754, 95% CI 0.70-0.79 vs 0.53, 95% CI 0.48-0.58; P = 0.002). In contrast, the 2 scores did not differ significantly in patients undergoing isolated bypass surgery (0.8, 95% CI 0.78-0.81 vs 0.77, 95% CI 0.75-0.78; P = 1). CONCLUSIONS: In both the overall population and patient subgroups, EuroSCORE II proved to be more accurate than ACEF II. However, in patients undergoing bypass surgery, ACEF II proved to be an easy and simple to use risk score, demonstrating comparable risk prediction performance with the more complex EuroSCORE II.