フェンタニル、ヘロイン、および処方オピオイドの流行を介して米国でナロキソンのニーズを推定する：モデリング研究

背景：米国の過剰摂取危機は、フェンタニル、ヘロイン、および処方オピオイドによって推進されています。エビデンスに基づいた政策対応の1つは、ナロキソン分布を拡大することでしたが、致命的な過剰摂取の発生率を減らすためにコミュニティがどれだけのナロキソンが必要とするかは不明です。2017年には、3つの主要なナロキソンアクセスポイント（コミュニティベースのプログラム、プロバイダーの処方、および薬局が開始した分布）にわたって、および支配的なオピオイド流行タイプ（フェンタニル、ヘロイン、および処方オピオイド）にわたって、国家レベルの米国ナ​​ロキソンのニーズを推定することを目指しました。 方法：このモデリング研究では、オピオイド過剰摂取のリスクの機械的モデルを開発、パラメーター化、および適用し、それを使用して、特定の数の2用量ナロキソンキットの展開後のオピオイド過剰摂取死亡率の予想される減少を推定しました。文献レビューを実行し、修正されたDelphiパネルを使用してパラメーター定義を通知しました。違法薬物供給の毒性を組み込み、ナロキソンアクセスポイントに過剰摂取のリスクがあるリスクがある人口の確立されたモデルを改良し、独自のデータソース、州の保健部門、国立から得られたデータを使用して、モデルを2017年に較正しました。各流行タイプを代表していた米国の12州の調査。反事実モデリングを使用して、ナロキソンで回避されたオピオイド過剰摂取による死亡の推定数に対するナロキソン分布の増加の影響と、米国の状態とアクセスポイントによって、目撃されたオピオイドの過剰摂取の少なくとも80％が利用可能である必要があるナロキソンキットの数を投影しました。 調査結果：ナロキソンの必要性は流行のタイプによって異なり、フェンタニルの流行は、目撃された過剰摂取イベント中にナロキソン使用の一貫した確率が最も高い（このカテゴリの3つのモデル化された状態で58〜76％）、およびオピオイドが最低の流行を処方する範囲（範囲0〜20％）。全体として、2017年には、コミュニティベースおよび薬局が開始したナロキソンアクセスポイントは、プロバイダーが処方されたアクセスよりもこれら2つのアクセスポイントで、目撃された過剰摂取でナロキソン使用の可能性が高く、100,000人あたり100,000人あたり回避された死亡数が多かったのみ。目撃された過剰摂取の80％でナロキソンの使用の目標を達成するために、必要なものは、毎年12のモデル状態で100,000人あたり100,000人あたりの1270キット（十分な推定）までさまざまです。2017年には、この目標を達成するのに十分なキットを持っていたアリゾナだけがありました。 解釈：オピオイドの流行タイプとナロキソンへのアクセス方法は、分布する必要があるナロキソンキットの数、ナロキソンの使用の可能性、過剰摂取による死亡数に大きな影響を与えます。特にコミュニティベースのプログラムと薬局が開始したアクセスポイントを通じて、ナロキソン分布の程度は、ほぼすべての米国州で大幅な拡大を保証します。 資金調達：国立衛生研究所、国立薬物乱用研究所。

BACKGROUND: The US overdose crisis is driven by fentanyl, heroin, and prescription opioids. One evidence-based policy response has been to broaden naloxone distribution, but how much naloxone a community would need to reduce the incidence of fatal overdose is unclear. We aimed to estimate state-level US naloxone need in 2017 across three main naloxone access points (community-based programmes, provider prescription, and pharmacy-initiated distribution) and by dominant opioid epidemic type (fentanyl, heroin, and prescription opioid). METHODS: In this modelling study, we developed, parameterised, and applied a mechanistic model of risk of opioid overdose and used it to estimate the expected reduction in opioid overdose mortality after deployment of a given number of two-dose naloxone kits. We performed a literature review and used a modified-Delphi panel to inform parameter definitions. We refined an established model of the population at risk of overdose by incorporating changes in the toxicity of the illicit drug supply and in the naloxone access point, then calibrated the model to 2017 using data obtained from proprietary data sources, state health departments, and national surveys for 12 US states that were representative of each epidemic type. We used counterfactual modelling to project the effect of increased naloxone distribution on the estimated number of opioid overdose deaths averted with naloxone and the number of naloxone kits needed to be available for at least 80% of witnessed opioid overdoses, by US state and access point. FINDINGS: Need for naloxone differed by epidemic type, with fentanyl epidemics having the consistently highest probability of naloxone use during witnessed overdose events (range 58-76% across the three modelled states in this category) and prescription opioid-dominated epidemics having the lowest (range 0-20%). Overall, in 2017, community-based and pharmacy-initiated naloxone access points had higher probability of naloxone use in witnessed overdose and higher numbers of deaths averted per 100 000 people in state-specific results with these two access points than with provider-prescribed access only. To achieve a target of naloxone use in 80% of witnessed overdoses, need varied from no additional kits (estimated as sufficient) to 1270 kits needed per 100 000 population across the 12 modelled states annually. In 2017, only Arizona had sufficient kits to meet this target. INTERPRETATION: Opioid epidemic type and how naloxone is accessed have large effects on the number of naloxone kits that need to be distributed, the probability of naloxone use, and the number of deaths due to overdose averted. The extent of naloxone distribution, especially through community-based programmes and pharmacy-initiated access points, warrants substantial expansion in nearly every US state. FUNDING: National Institute of Health, National Institute on Drug Abuse.