シンバイオティクスは、健康な成人の排便症状に対する有益なシンビオティクス効果を本当に強化しますか？：無作為化、二重盲検、プラセボ対照試験

目標：シンバイオティクスがプロバイオティクスによる改善を促進するかどうかを調べました。 背景：有益な微生物であるプロバイオティクスは、機能的便秘またはその傾向の治療のための栄養的介入です。一方、プレバイオティクスは、胃腸管のプロバイオティクスの増殖を促進し、それらの有益な効果を高めることができます。プロバイオティクスとプレバイオティクスの組み合わせであるシンビオティクスは、排便関連症状の治療におけるプロバイオティクスよりも優れている可能性がありますが、これには解明が必要です。 研究：この無作為化二重盲検プラセボ対照研究では、便秘傾向のある69人の健康な成人を登録しました。参加者は、コントロール、プロバイオティクス、またはシンビオティクスグループのいずれかに割り当てられ、排便と状態の詳細を記録しました。最初の2週間は観察期間であり、後者の2週間は介入期間であり、参加者がテスト食品を服用しました。プロバイオティクス食品には、Bifidobacterium longum nt株（1010 cfu/day）、シンバイオティクス食品にはNT株（1010 cfu/日）およびgalactooligosacharide（1 g/day）が含まれていました。プラセボ食品には車両のみが含まれていました。参加者は、各期間の最終日にアンケート（便秘症状[PAC-SYM]、および食事史に関する患者評価）に回答しました。 結果：9人の参加者が同意を撤回し、残りの60人のうち2人にデータが欠落していました。年齢、肥満度指数、および性別は、3つのグループ間で有意差はありませんでした。第4週の排便の頻度である主要エンドポイントは、コントロール群と比較してプロバイオティクスまたはシンビオティクス群では増加しませんでした。介入期間中のプロバイオティクスまたはシンビオティクスによって排便の頻度と排便の頻度は変化しませんでした。プロバイオティクスとシンビオティクスは便の状態を改善しませんでしたが、プロバイオティクスによって不完全な排便は改善されましたが、プラセボと比較してシンビオティクスでは改善されませんでした。PAC-SYMは、スツールの状態と総スコアはプロバイオティクスによって改善されたが、プラセボと比較した介入中のシンビオティクスによっては改善されたことを示した。 結論：プロバイオティクス株Bifidobacterium longum ntは、便秘症状、特に便の状態を改善する可能性がありますが、便秘傾向のある健康な成人の腸の動き頻度は増加しません。シンビオティクス治療は、プロバイオティクスによって誘発される便秘のこの改善を減少させるように見えました。この研究は、シンビオティクス理論に反して、シンビオティクスを使用することにより、プロバイオティクスからの有益な効果の減衰の可能性を示しています。

GOALS: We examined whether synbiotics enhance improvement by probiotics. BACKGROUND: Probiotics, which are beneficial microbacteria, are a nutritional intervention for treatment of functional constipation or its tendency. Prebiotics, meanwhile, can promote the proliferation of probiotics in the gastrointestinal tract and enhance their beneficial effects. Synbiotics, a combination of probiotics and prebiotics, may be superior to probiotics in the treatment of defecation-related symptoms, but this requires elucidation. STUDY: This randomized, double-blind, placebo-controlled study enrolled 69 healthy adults with constipation tendency. Participants were allocated to either control, probiotics, or synbiotics groups and they recorded details of their defecations and their condition. The first 2 weeks were the observation period and the latter 2 weeks were the intervention period, in which participants took test foods. Probiotic foods included Bifidobacterium longum NT strain (1010 CFU/day), synbiotic foods included the NT strain (1010 CFU/day) and galactooligosaccharide (1 g/day). Placebo foods contained the vehicle only. Participants answered questionnaires (Patient Assessment on Constipation Symptoms [PAC-SYM], and one on dietary history) on the last day of each period. RESULTS: Nine participants withdrew consent, and 2 of the remaining 60 had missing data. Age, body mass index, and sex were not significantly different between the 3 groups. Frequency of bowel movements in the fourth week, the primary endpoint, was not increased in the probiotics or synbiotics groups compared with the control group, and the frequency of bowel movements and days with defecation were not changed by probiotics or synbiotics during the intervention period. Probiotics and synbiotics did not improve stool conditions, although incomplete defecation was improved by probiotics but not by synbiotics compared with placebo. PAC-SYM indicated that stool condition and total scores were improved by probiotics but not by synbiotics during the intervention compared with placebo. CONCLUSION: The probiotic strain Bifidobacterium longum NT can improve constipation symptoms, especially stool condition, but it does not increase bowel movement frequency in healthy adults with constipation tendency. Synbiotics treatment seemed to diminish this improvement of constipation induced by probiotics. This study indicates the possibility of attenuation of beneficial effects from probiotics by the use of synbiotics, contrary to synbiotics theory.