米軍のカラービジョンテスト、基準、視覚的パフォーマンス

はじめに：カラービジョン欠乏症（CVD）は、軍事特別職務職の失格条件です。カラービジョンテストと標準は、米国の軍事部門によってわずかに異なります。紙ベースの擬似クロマティックプレート（PIPS）は、依然としてスクリーニングツールです。コンピューターベースのカラービジョンテスト（CVT）、すなわち、コーンコントラストテスト（CCT）、カラー評価と診断（CAD）テスト、およびワゴナーコンピューター化されたカラービジョンテスト（WCCVT）が、ファーンズワースランタンテスト（ファラントテストに置き換えられています。）およびそのバリアントは、米国軍の一次または二次テストとして機能します。採用、パフォーマンス、安全性の一貫性を維持するために、研究の目的は、軍事的な色視力検査、合格基準、色差別のパフォーマンスを調べることでした。 方法：研究参加者は、191人（女性17％）の学生、教員、および米国空軍アカデミーと海軍航空宇宙医療研究所のスタッフでした。すべての被験者が6つのCVTを実行し、141人の参加者が2つの追加の軍事関連の色差別タスクを完了しました。フリードマンノンパラメトリックテストとウィルコクソンは、Bonferroni調整されたP値を使用したランク後のポストホックテストを使用して、CVTと標準を比較しました。分散分析とBonferroni調整後の事後テストを使用して、色の識別性能への影響を説明しました。 結果：Heidelberg Multicolor-MorelandとRayleigh（HMC-MR）異常鏡が58 CVD（30.4％）を診断しました。HMC-MR、CCT、CAD、WCCVT、およびPIPテスト（P = .18）による赤緑色のCVDの識別に統計的に有意な差はありませんでした（P = .18）、HMCによるDeutan、Protan、および正常な色視力（CVN）の分類はありませんでした-MRおよびCVT（p = .25）。TRITAN CVDの分類は、どのCVTが使用されたかによって有意に異なっていました（p <.001）。第二に、全体の合格率はCADで79.1％（≤6標準正規ユニット（SNU））、合計PIP/Falantで78.5％、CCTで78.0％（55％以上）、WCCVTで75.4％）軍事基準。CVTSとPIP/Falantの基準は、選択された担当者の数で有意な差はありませんでしたが、CADとCCTはWCCVTよりもかなり多くの個人を渡しました（それぞれP = .011およびP = .004）。以前の米国空軍基準（CCTスコア≥75％）は、2017年以前のPIP/Falrantまたは現在のCVT基準（P≤.001）の相対的な個人が大幅に少なくなりました。さらに、PIP（<12/14）に失敗した人（9/9または≥16/18）は、同じCVN（n = 5）を通過する際にCVTSに同意しました。ただし、WCCVT（n = 6）、CCT（n = 3）、およびCAD（n = 1）を通過しなかった中程度から重度のCVDにも合格しました。最後に、中程度/重度のCVDは、2つの色の識別タスク（P <.001）で「軽度」CVDまたはCVNよりも著しく遅く、精度が低かった。コックピット内ディスプレイカラー識別タスクのCVNと比較して、正確さを維持しながら、反応時間（P <.001）で軽度のCVD（CCT≥55％および<75％）が1,424±290ミリ秒（P <.001）の大幅に遅くなりました。 結論：CVTは、CVDの診断、分類、格付けにおいて紙ベースのPIPよりも優れています。人事選択におけるPIP/Falantの基準に比べて、現在の米軍CVT合格基準は同等の合格率を提供しますが、軽度のCVDの選択がより正確です。それにもかかわらず、軍の司令官は、複雑な色の重要な環境で仕事のパフォーマンスの低下が起こる可能性があるため、勤務のために軽度のCVDを選択する際に特定の運用要件を考慮する必要があります。

INTRODUCTION: Color vision deficiency (CVD) is a disqualifying condition for military special duty occupations. Color vision testing and standards vary slightly among the U.S. military branches. Paper-based pseudoisochromatic plates (PIPs) remain a screening tool. Computer-based color vision tests (CVTs), i.e., the Cone Contrast Test (CCT), the Colour Assessment and Diagnosis (CAD) test, and the Waggoner Computerized Color Vision Test (WCCVT), are now replacing the Farnsworth Lantern Test (FALANT) and its variants to serve as a primary or secondary test in the U.S. Armed Forces. To maintain consistency in recruitment, performance, and safety, the study objectives were to examine military color vision testing, passing criteria, and color discrimination performance. METHODS: Study participants were 191 (17% female) students, faculty, and staff of the U.S. Air Force Academy and the Naval Aerospace Medical Institute. All subjects performed six CVTs, and 141 participants completed two additional military relevant color discrimination tasks. Friedman non-parametric test and Wilcoxon signed-rank post hoc test with Bonferroni adjusted P values were used to compare CVTs and standards. Analysis of variance and Bonferroni adjusted post hoc test were used to describe effects on color discrimination performance. RESULTS: The Heidelberg Multicolor-Moreland and Rayleigh (HMC-MR) anomaloscope diagnosed 58 CVD (30.4%). There were no statistically significant differences in identifying red-green CVD by the HMC-MR, CCT, CAD, WCCVT, and PIP tests (P = .18), or classifying deutan, protan, and normal color vision (CVN) by the HMC-MR and the CVT (P = .25). Classification of tritan CVD was significantly different depending on which CVT was used (P < .001). Second, overall passing rates were 79.1% on the CAD (≤6 standard normal unit (SNU)), 78.5% on the combined PIP/FALANT, 78.0% on the CCT (≥55%), and 75.4% on the WCCVT (mild) military standards. The CVTs and the PIP/FALANT standards were not significantly different in number of personnel selected, but CAD and CCT passed significantly more individuals than WCCVT (P = .011 and P = .004, respectively). The previous U.S. Air Force standard (CCT score ≥75%) passed significantly fewer individuals relative the U.S. Navy pre-2017 PIP/FALANT or the current CVT standards (P ≤ .001). Furthermore, for those who failed the PIP (<12/14), the FALANT (9/9 or ≥16/18) agreed with the CVTs on passing the same CVN (n = 5); however, it also passed moderate-to-severe CVD who did not pass WCCVT (n = 6), CCT (n = 3), and CAD (n = 1). Lastly, moderate/severe CVD were significantly slower and less accurate than the "mild" CVD or CVN in the two color discrimination tasks (P < .001). In comparison to CVN in the in-cockpit display color discrimination task, mild CVD (CCT ≥55% and <75%) were significantly slower by 1,424 ± 290 milliseconds in reaction time (P < .001) while maintaining accuracy. CONCLUSIONS: CVTs are superior to paper-based PIP in diagnosing, classifying, and grading CVD. Relative to the PIP/FALANT standard in personnel selection, the current U.S. military CVT passing criteria offer comparable passing rates but are more accurate in selecting mild CVD. Nevertheless, military commanders should also consider specific operational requirements in selecting mild CVD for duty as reduced job performance may occur in a complex color critical environment.