内頸動脈の破裂した血液ブリスター動脈瘤の早期外科的および血管内修復：単一中心の20年の経験

目的：内頸動脈（ICA）の破裂した血球動脈瘤（BBA）の早期修復は依然として困難です。外科的および血管内療法の両方が確立されていますが、その相対的な優位性は依然として議論されています。著者らは、単一中心の経験を評価し、ICAの破裂BBAの初期分解と再建の修復と早期再建外科的修復と血管内修復を比較しました。 方法：この研究には、20年間のICTUS後1週間以内にICAの破裂BBAの修復を受けた患者が含まれていました。臨床状態、くも膜下出血（SAH）の重症度、BBAの特性、治療の詳細、合併症プロファイル、二次治療の必要性、臨床結果など、複数の変数が記録されました。 結果：合計27人の患者が、2000年9月から2021年6月までのICTUS後の24時間後のBBAの早期外科（n = 16）または血管内（n = 11）の修復を受けました。（20。4年）。バイパスのない一次分解修復（n = 6）には、6人中5人（83％）の患者と高い死亡率（4/6 [67％]）で中大脳動脈（MCA）領土梗塞が伴いました。早期の再建修復を受けた21人の患者のうち、11人の患者（6人のクリッピングと5人の患者でクリップラップ）で手術が行われ、10人の患者で血管内修復（7人のフロー迂回と3人の患者のステント/ステントアシストコイリング）が行われました）。手術群と血管内群の間で合併症のプロファイルや臨床結果に違いは見られませんでした。死亡率は低く（2/21 [9.5％]）、各グループで1人の死亡率がありました。 結論：著者の経験から、外科的および血管内アプローチの両方が、ICAの破裂BBAの再建的修復を可能にし、モダリティは優れたことを証明していません。再建治療はICAの犠牲よりも好ましいものであり、犠牲が選択された場合、バイパス手術を伴うか、脳血管痙攣が再開された場合に段階に遅れる必要があります。この疾患のまれな発生は、治療を改善し、個々の症例でどのモダリティが好ましいかを描写するための前向き多施設研究を求めています。

OBJECTIVE: Early repair of ruptured blood-blister aneurysms (BBAs) of the internal carotid artery (ICA) remains challenging. Although both surgical and endovascular therapies have been established, their relative superiority remains debated. The authors assessed their single-center experience and compared early deconstructive versus reconstructive repair and early reconstructive surgical versus endovascular repair of ruptured BBAs of the ICA. METHODS: The study included patients who underwent repair of ruptured BBAs of the ICA within 1 week after the ictus during a 20-year period. Multiple variables were recorded, including clinical state, severity of subarachnoid hemorrhage (SAH), characteristics of the BBA, treatment details, complication profile, need for secondary treatment, and clinical outcome. RESULTS: In total, 27 patients underwent early surgical (n = 16) or endovascular (n = 11) repair of BBAs at a median of 24 hours (range 9-120 hours) after the ictus during the period from September 2000 to June 2021 (20.4 years). Primary deconstructive repair (n = 6) without bypass was accompanied by middle cerebral artery (MCA) territory infarction in 5 of 6 (83%) patients and a high mortality rate (4/6 [67%]). Among the 21 patients who underwent early reconstructive repair, surgery was performed in 11 patients (clipping in 6 and clip-wrapping in 5 patients) and endovascular repair in 10 patients (flow diversion in 7 and stent/stent-assisted coiling in 3 patients). No differences were found in complication profiles or clinical outcomes between the surgical and endovascular groups. The mortality rate was low (2/21 [9.5%]), with 1 fatality in each group. CONCLUSIONS: From the authors' experience, both surgical and endovascular approaches permitted reconstructive repair of ruptured BBAs of the ICA, with no modality proving superior. Reconstructive treatment is preferable to ICA sacrifice, and if sacrifice is chosen, it should be accompanied with bypass surgery or delayed to the phase when cerebral vasospasm has resumed. The rare occurrence of this disease calls for prospective multicenter studies to improve treatment and delineate which modality is preferable in individual cases.