ESCおよびACC/AHA/HFSA心不全ガイドラインによる推奨事項間の直接比較

推奨事項は、ガイドラインのコアメッセージを表しており、心不全（HF）の場合のように、科学的証拠の体が急速に成長している場合に特に重要です。欧州心臓病学会（ESC）と米国心臓病学会/アメリカ心臓協会/アメリカ心不全協会（ACC/AHA/HFSA）によって承認された2つの最新のHFガイドラインからの主要なメッセージは、から始まる部分的に重複しています。排出率が低下したHFの治療の4つの柱。いくつかの注目すべき違いは、最近の出版物のタイミング（特に、HFペーパーと皇帝に保存された裁判の普遍的な定義）に一部関連し、一部はHFの自然史の異なる見解（明確な差別化がある）を反映しています。ACC/AHA/HFSAガイドラインのステージAおよびB HF）。非虚血性病理学のHFREF患者の一次予防にリスク層別化や埋め込み型除細動器の使用などの特定の問題にさまざまなアプローチが提案されています。ACC/AHA/HFSAガイドラインは、治療の費用対効果やHFケアに対する健康格差の影響など、米国の設定に特に関連するいくつかの問題に重点を置いています。ガイドラインの推奨事項を比較すると、読者はESCおよびACC/AHA/HFSAガイドラインをより深く理解し、世界のどこにいても自分の実践に賢明なアプローチを適用するのに役立ちます。比較は、同じ公開された証拠を表面的にレビューした場合でも、一部の領域が矛盾する推奨につながった理由を特定することにより、将来のガイドライン間の推奨事項のさらなる調和にも役立つ可能性があります。

Recommendations represent the core messages of guidelines, and are particularly important when the body of scientific evidence is rapidly growing, as in the case of heart failure (HF). The main messages from two latest major HF guidelines, endorsed by the European Society of Cardiology (ESC) and the American College of Cardiology/American Heart Association/Heart Failure Society of America (ACC/AHA/HFSA), are partially overlapping, starting from the four pillars of treatment for HF with reduced ejection fraction. Some notable differences exist, in part related to the timing of recent publications (most notably, the Universal Definition of HF paper and the EMPEROR-Preserved trial), and in part reflecting differing views of the natural history of HF (with a clear differentiation between stages A and B HF in the ACC/AHA/HFSA guidelines). Different approaches are proposed to specific issues such as risk stratification and implantable cardioverter defibrillator use for primary prevention in HFrEF patients with non-ischaemic aetiology. The ACC/AHA/HFSA guidelines put a greater emphasis on some issues that are particularly relevant to the US setting, such as the cost-effectiveness of therapies and the impact of health disparities on HF care. A comparison between guideline recommendations may give readers a deeper understanding of the ESC and ACC/AHA/HFSA guidelines, and help them apply sensible approaches to their own practice, wherever that may be in the world. A comparison may possibly also help further harmonization of recommendations between future guidelines, by identifying why some areas have led to conflicting recommendation, even when ostensibly reviewing the same published evidence.