水素とイステントの微小吸血性緑内障手術インプラントの比較オープンアングル緑内障の治療のための水phaco延長との組み合わせ：系統的レビューとネットワークメタ分析

目的：2つのSCHLEMMの運河ベースの微小吸気緑内障手術（MIGS）デバイスの有効性と安全性を比較するために、Hydrus MicrostentおよびISTENT小柱バイパスと、角度緑内障の治療のための水晶体エマルシフィスを組み合わせています。 設計：系統的レビューとネットワークメタ分析。 方法：文献検索は、PubMed、Web of Science、Cochrane Library、ClinicalTrials.govで実施され、2020年9月までの角度緑内障の治療のための水素化と組み合わせた水素化またはISTENT移植を評価するランダム化比較試験（RCT）を特定しました。バイアスは、6項目の変更されたJadadスケールを使用して評価されました。効果は、眼圧（IOP）低下（IOPR）、IOPRの割合、および追跡端での薬のない患者の割合を使用して推定されました。安全性は、有害事象の割合を使用して推定されました。ネットワークメタ分析は、AddisソフトウェアのMarkov Chain Monte Carloメソッドを使用して、ベイジアンフレームワーク内で実施されました。 結果：1397人の患者を含む6人のRCTが特定されました。絶対値とIOPRの割合に関して、水晶体乳化と組み合わされた水素と2段階の着床は、水晶体乳化単独よりも著しく効果的でした。ランク確率分析により、HydrusがIOPを下げるのに最適な選択である可能性があることが明らかになりました。グループ間の薬のない患者の割合に有意な差はありませんでした。水素と2段階の移植は、1患者の移植と水晶体乳房のみに対して、薬のない状態を達成する確率が高い。全体的な安全性プロファイルは、焦点末梢前部同期が水力眼でより頻繁に報告されているデバイスに適していました。 結論：水素化は、水晶体筋拡張と組み合わせて、角角緑内障を治療するために、1段階または2段階の着床よりもわずかな利点を持っている可能性があります。限られたデータが含まれているため、私たちの調査結果は不確実性があるかもしれません。これらのMIGSデバイスを直接比較するための高品質のRCTを含む、調査結果が堅牢であるかどうかを調査するには、さらなる研究が必要です。

OBJECTIVES: To compare the efficacy and safety of two Schlemm's canal-based microinvasive glaucoma surgery (MIGS) devices, the Hydrus Microstent and the iStent Trabecular Bypass combined with phacoemulsification for treatment of open-angle glaucoma. DESIGN: Systematic review and network meta-analysis. METHODS: Literature searches were conducted on PubMed, Web of Science, Cochrane Library and ClinicalTrials.gov to identify randomised controlled trials (RCTs) assessing the Hydrus or the iStent implantation combined with phacoemulsification for treatment of open-angle glaucoma until September 2020. Risk of bias was assessed using a six-item modified Jadad scale. Effects were estimated using the intraocular pressure (IOP) reduction (IOPR), the percentage of IOPR and the proportion of medication-free patients at follow-up end. Safety was estimated using the proportions of adverse events. The network meta-analysis was conducted within a Bayesian framework using the Markov Chain Monte Carlo method in ADDIS software. RESULTS: Six prospective RCTs comprising 1397 patients were identified. Regarding the absolute value and the percentage of IOPR, the Hydrus and 2-iStent implantation combined with phacoemulsification were significantly more effective than phacoemulsification alone. Rank probability analysis revealed the Hydrus might be the best choice to lower IOP. There was no significant difference in the proportion of medication-free patients among groups. The Hydrus and 2-iStent implantation had a higher probability to achieve the medication-free status versus the 1-iStent implantation and phacoemulsification alone. Overall safety profiles were good for each device with the focal peripheral anterior synechiae more frequently reported in Hydrus eyes. CONCLUSIONS: The Hydrus implantation may have a slight advantage over the 1-iStent or 2-iStent implantation in combination with phacoemulsification to treat open-angle glaucoma. Our findings might be of some uncertainty due to the limited included data. Further studies are needed to investigate whether our findings are robust, including high-quality RCTs to directly compare these MIGS devices.