著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：病院の心停止（OHCA）が不足している場合、唯一の訓練を受けていない傍観者がCPR（CO-CPR）のみを実行することをお勧めします。ただし、Co-CPRが生存の観点から、圧縮と換気の両方を含む標準CPR（S-CPR）より劣っているかどうかは不明のままです。現在のパンデミックのために、傍観者は口から口への換気をよりためらうことをためらうかもしれないと推測することができます。この研究の目的は、バイスタンダーCPRのタイプとOHCAの生存との関連を評価することです。 方法：この研究には、2015年から2019年の間に傍観者が治療されたすべての患者が18〜100歳で、心肺蘇生（SRCR）のスウェーデン登録を使用して、18〜100歳で患者を治療しました。多数の共変量のための機械学習調整に基づいて、傾向スコアアプローチを使用して、30日間の生存の観点からCo-CPRをS-CPRと比較しました。 結果：合計13,481人の患者が含まれていました（S-CPRで5,293人、CO-CPRで8,188人）。一致したサブグループは、各グループの2994症例で構成されていました。勾配ブーストは、予測精度（傍観者CPRのタイプの場合）と共変量バランスに関する最良のモデルでした。共変量調整と1対1のマッチングで計算された30モデルすべてでS-CPRとCO-CPRの違いは有意ではありませんでした。30の加重モデルでは、3つの比較（S-CPR対Co-CPR）は、生存率の改善の点で重要でした。男性のオッズ比は1.21（99％信頼区間（CI）1.02-1.43;平均治療効果（ATE））でした。73年以上の患者1.57（99％CI 1.17-2.12）は、治療（ATT）に対する平均治療効果がATEの1.63（99％CI 1.18-2.25）の場合。残りの27のモデルには違いはありませんでした。複数のテストの調整後も有意は残りません。 結論：S-CPRとCo-CPRの間に生存の観点から有意差は見つかりませんでした。
目的：病院の心停止（OHCA）が不足している場合、唯一の訓練を受けていない傍観者がCPR（CO-CPR）のみを実行することをお勧めします。ただし、Co-CPRが生存の観点から、圧縮と換気の両方を含む標準CPR（S-CPR）より劣っているかどうかは不明のままです。現在のパンデミックのために、傍観者は口から口への換気をよりためらうことをためらうかもしれないと推測することができます。この研究の目的は、バイスタンダーCPRのタイプとOHCAの生存との関連を評価することです。 方法：この研究には、2015年から2019年の間に傍観者が治療されたすべての患者が18〜100歳で、心肺蘇生（SRCR）のスウェーデン登録を使用して、18〜100歳で患者を治療しました。多数の共変量のための機械学習調整に基づいて、傾向スコアアプローチを使用して、30日間の生存の観点からCo-CPRをS-CPRと比較しました。 結果：合計13,481人の患者が含まれていました（S-CPRで5,293人、CO-CPRで8,188人）。一致したサブグループは、各グループの2994症例で構成されていました。勾配ブーストは、予測精度（傍観者CPRのタイプの場合）と共変量バランスに関する最良のモデルでした。共変量調整と1対1のマッチングで計算された30モデルすべてでS-CPRとCO-CPRの違いは有意ではありませんでした。30の加重モデルでは、3つの比較（S-CPR対Co-CPR）は、生存率の改善の点で重要でした。男性のオッズ比は1.21（99％信頼区間（CI）1.02-1.43;平均治療効果（ATE））でした。73年以上の患者1.57（99％CI 1.17-2.12）は、治療（ATT）に対する平均治療効果がATEの1.63（99％CI 1.18-2.25）の場合。残りの27のモデルには違いはありませんでした。複数のテストの調整後も有意は残りません。 結論：S-CPRとCo-CPRの間に生存の観点から有意差は見つかりませんでした。
AIM: In the event of an out of hospital cardiac arrest (OHCA) it is recommended for a sole untrained bystander to perform compression only CPR (CO-CPR). However, it remains unknown if CO-CPR is inferior to standard CPR (S-CPR), including both compressions and ventilation, in terms of survival. One could speculate that due to the current pandemic, bystanders may be more hesitant performing mouth-to-mouth ventilation. The aim of this study is to assess the association between type of bystander CPR and survival in OHCA. METHODS: This study included all patients with a bystander treated OHCA between year 2015-2019 in ages 18-100 using The Swedish Registry for Cardiopulmonary Resuscitation (SRCR). We compared CO-CPR to S-CPR in terms of 30-day survival using a propensity score approach based on machine learning adjusting for a large number of covariates. RESULTS: A total of 13,481 patients were included (5,293 with S-CPR and 8,188 with CO-CPR). The matched subgroup consisted of 2994 cases in each group.Gradient boosting were the best models with regards to predictive accuracy (for type of bystander CPR) and covariate balance. The difference between S-CPR and CO-CPR in all 30 models computed on covariate adjustment and 1-to-1 matching were non-significant. In the 30 weighted models, three comparisons (S-CPR vs. CO-CPR) were significant in terms of improved survival; odds ratio for men was 1.21 (99% confidence interval (CI) 1.02-1.43; Average treatment effect (ATE)); for patients ≥73 years 1.57 (99% CI 1.17-2.12) for Average treatment effect on treated (ATT) and 1.63 (99% CI 1.18-2.25) for ATE. Remaining 27 models showed no differences. No significances remain after adjustment for multiple testing. CONCLUSION: We found no significant differences between S-CPR and CO-CPR in terms of survival, supporting current recommendations for untrained bystanders regarding CO-CPR.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。