健康の不平等を減らすか、繁殖させますか？アルコール、薬物、タバコ、ギャンブルに関するスウェーデンの法案において、健康の不平等がどのように表現されるかについての交差政策分析

背景：構造後の政策分析によれば、社会的不平等を減らすことを目的とした政策と介入は、そのような不平等自体の生産と統治の一部であることがわかっています。公衆衛生政策のアジェンダに対する健康の不平等の中心的な役割を世界的に考えると、健康の不平等に関する政策が健康の公平性の目標に対抗する可能性がある方法を調べることが重要であると思われます。この交差政策分析の目的は、アルコール、薬物、タバコ、ギャンブルに関する国家戦略を提案する政府法案の健康不平等の表現を批判的に分析し、そのパフォーマンスの力を調べ、代替表現の概要を説明することでした。 方法：政策分析に対する構造後のアプローチは、交差フレームワークと組み合わされました。この資料は、「問題は何であるか」という6つの質問に導かれた尋問プロセスを通じて分析されました。（WPR）アプローチ。したがって、問題表現の根本的な仮定、潜在的な意味合い、歴史的背景が調査されました。分析の最後のステップで、私たち自身の問題表現を調べました。 結果：法案の性別および公平性の観点に見られる推奨事項は、人口グループ間の健康の違いに関する定量的知識に重点を置いて、知識の欠如としての健康の不平等の問題を表しています。この表現を支持する3つの根本的な仮定が見つかりました：定量化と客観性、単次元としての不平等、および分類とラベル付け。分析は、これらの部分的に重複する仮定を選択することにより、特定のニーズ（例えば、ヘルスケア）を特定のニーズ（例えば脆弱）に注意を向ける健康の不平等に関する談話を特定の場所（例：、恵まれない地域）。また、解決策ではなく違いを説明することに焦点を当てているため、法案で疎外の根底にあるプロセスがどのように主に無視されているかを示しました。最後に、これを補完および挑戦するために、異なる交差アプローチを使用して、潜在的に逆効果的な問題表現を示しました。 結論：健康の不平等とその根本的な仮定の問題表現は、健康の公平性に反論的な影響を与える可能性があり、その強みの一部が提起されているにもかかわらず、法案自体が提唱する種類の変化に抵抗するシステムに深く絡み合っているようです。。慎重に使用すると、交差性は、より包括的で包括的な平等を促進する公衆衛生政策と実践をサポートする可能性があります。

BACKGROUND: According to post-structural policy analyses, policies and interventions aiming at reducing social inequalities have been found to be part in producing and reifying such inequalities themselves. Given the central role of health inequalities on the public health policy agenda globally it seems important to examine the way policy on health inequalities may potentially counteract the goal of health equity. The aim of this intersectional policy analysis, was to critically analyze the representation of health inequalities in a government bill proposing a national strategy on alcohol, drugs, tobacco and gambling, to examine its performative power, and to outline alternative representations. METHOD: A post-structural approach to policy analysis was combined with an intersectional framework. The material was analyzed through an interrogating process guided by the six questions of the "What's the problem represented to be?" (WPR) approach. Thus, the underlying assumptions of the problem representation, its potential implications and historical background were explored. In a final step of the analysis we examined our own problem representations. RESULTS: The recommendations found in the gender and equity perspective of the bill represented the problem of health inequalities as a lack of knowledge, with an emphasis on quantitative knowledge about differences in health between population groups. Three underlying assumptions supporting this representation were found: quantification and objectivity, inequalities as unidimensional, and categorization and labelling. The analysis showed how the bill, by opting into these partly overlapping assumptions, is part of enacting a discourse on health inequalities that directs attention to specific subjects (e.g., vulnerable) with special needs (e.g., health care), in certain places (e.g., disadvantaged neighborhoods). It also showed how underlying processes of marginalization are largely neglected in the bill due to its focus on describing differences rather than solutions. Finally, we showed how different intersectional approaches could be used to complement and challenge this, potentially counteractive, problem representation. CONCLUSIONS: The problem representation of health inequalities and its underlying assumptions may have counteractive effects on health equity, and even though some of its strengths are raised, it seems to be profoundly entangled with a system resisting the kind of change that the bill itself advocates for. If carefully used, intersectionality has the potential to support a more comprehensive and inclusive equality-promoting public health policy and practice.