深刻な病気と健康における精神性

重要性：証拠が高まっているにもかかわらず、深刻な病気と健康における精神性の役割は体系的に評価されていません。 目的：深刻な病気と健康における精神性に関する証拠を確認し、患者のケアと健康の結果への影響を特定する。 証拠レビュー：PubMed、Psycinfo、およびWeb of Scienceの検索は、2000年1月から2022年4月に発行された深刻な病気や健康における精神性に触れる証拠を持つ記事を特定しました。適格な深刻な病気の研究には、100人以上の参加者が含まれていました。前向きコホート研究、横断的記述研究、メタ分析、または無作為化臨床試験でした。検証済みのスピリチュアリティ対策が含まれています。適格な健康結果研究は、コホート研究、症例対照研究、または少なくとも1000のサンプルを使用したメタ分析としての精神性との関連を前向きに調査しました。コクランの基準を適用して、研究は低、中程度、深刻、またはバイアスの重大なリスクがあると評価され、バイアスの重大かつ重大なリスクを伴う研究は除外されました。臨床医、公衆衛生担当者、研究者、医療システムのリーダー、および医療倫理学者が証拠を定性的に統合および評価し、ヘルスケアに影響を与えた医療倫理学者で構成される学際的なデルファイパネル。証拠と同定の声明と意味は、パネリストの定性的な入力に由来していました。パネリストは、前者を9ポイントスケール（「決定的な」から「最も強い証拠」まで）で評価し、優先順位で後者をランク付けしました。 調査結果：特定された8946件の記事のうち、371件の記事が深刻な病気の包含基準を満たしました。これらのうち、76.9％はバイアスのリスクが低かったからです。Delphiパネルのレビューでは、深刻な病気のこの証拠の強力で提案された3つのトップランクの影響として分類された証拠によって裏付けられた8つの証拠声明が得られました。（2）精神的なケア教育を、深刻な病気の人の世話をする学際的なチームの訓練に組み込みます。（3）深刻な病気の患者のケアに精神的なケアの専門実践者を含める。6485の健康結果の記事のうち、215は選択基準を満たしました。これらのうち、66.0％はバイアスのリスクが低かったからです。Delphiパネルのレビューでは、強力に分類された証拠によって裏付けられた8つの証拠声明が得られ、健康結果のためのこの証拠の3つのトップランクの意味を提案しました。健康成果;（2）精神的なコミュニティの保護健康協会の証拠について、医療専門家の間での認識を高める。（3）精神性を、研究、コミュニティの評価、プログラムの実施における健康に関連する社会的要因として認識しています。 結論と関連性：利用可能な最高品質の証拠と専門家のコンセンサスに基づいたこの系統的レビュー、分析、およびプロセスは、人中心の価値感受性ケアの一部として深刻な病気と健康結果における精神性に対処するための示唆的な影響を提供しました。

IMPORTANCE: Despite growing evidence, the role of spirituality in serious illness and health has not been systematically assessed. OBJECTIVE: To review evidence concerning spirituality in serious illness and health and to identify implications for patient care and health outcomes. EVIDENCE REVIEW: Searches of PubMed, PsycINFO, and Web of Science identified articles with evidence addressing spirituality in serious illness or health, published January 2000 to April 2022. Independent reviewers screened, summarized, and graded articles that met eligibility criteria. Eligible serious illness studies included 100 or more participants; were prospective cohort studies, cross-sectional descriptive studies, meta-analyses, or randomized clinical trials; and included validated spirituality measures. Eligible health outcome studies prospectively examined associations with spirituality as cohort studies, case-control studies, or meta-analyses with samples of at least 1000 or were randomized trials with samples of at least 100 and used validated spirituality measures. Applying Cochrane criteria, studies were graded as having low, moderate, serious, or critical risk of bias, and studies with serious and critical risk of bias were excluded. Multidisciplinary Delphi panels consisting of clinicians, public health personnel, researchers, health systems leaders, and medical ethicists qualitatively synthesized and assessed the evidence and offered implications for health care. Evidence-synthesis statements and implications were derived from panelists' qualitative input; panelists rated the former on a 9-point scale (from "inconclusive" to "strongest evidence") and ranked the latter by order of priority. FINDINGS: Of 8946 articles identified, 371 articles met inclusion criteria for serious illness; of these, 76.9% had low to moderate risk of bias. The Delphi panel review yielded 8 evidence statements supported by evidence categorized as strong and proposed 3 top-ranked implications of this evidence for serious illness: (1) incorporate spiritual care into care for patients with serious illness; (2) incorporate spiritual care education into training of interdisciplinary teams caring for persons with serious illness; and (3) include specialty practitioners of spiritual care in care of patients with serious illness. Of 6485 health outcomes articles, 215 met inclusion criteria; of these, 66.0% had low to moderate risk of bias. The Delphi panel review yielded 8 evidence statements supported by evidence categorized as strong and proposed 3 top-ranked implications of this evidence for health outcomes: (1) incorporate patient-centered and evidence-based approaches regarding associations of spiritual community with improved patient and population health outcomes; (2) increase awareness among health professionals of evidence for protective health associations of spiritual community; and (3) recognize spirituality as a social factor associated with health in research, community assessments, and program implementation. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: This systematic review, analysis, and process, based on highest-quality evidence available and expert consensus, provided suggested implications for addressing spirituality in serious illness and health outcomes as part of person-centered, value-sensitive care.