DR-Flashスコアは、広範なカテーテルアブレーション手順を必要とする持続的な心房細動の患者を特定するのに役立ちます

肺静脈分離（PVIプラス）に加えて、線形および/または複雑な分数心房図のアブレーションを含む広範なアブレーションを伴う不整脈形成基質のバックグラウンド修飾は、理論的には心房細動の再発を減らすことができます。DRフラッシュスコア（糖尿病、腎機能障害、持続的な心房細動、左心房細心測定器> 45 mm> 65歳> 65歳、女性の性別、高血圧に基づくスコア）は、不整脈性基質の患者を特定するのに役立つと報告されています。心房細動の持続性のある患者では、DRフラッシュスコアを使用して、患者をPVIプラスを必要とする患者とPVI-only戦略が十分である患者に分類できると仮定しました。方法と結果この研究は、持続性心房細動患者の広範なアブレーションと比較して、再発防止のための肺静脈分離の単独の有効性と安全性を調査する、多施設、ランダム化比較、非劣性試験の事後分析です（真剣なPVI試験）。この分析では、DRフラッシュスコアとさまざまなアブレーション戦略の有効性との関係に焦点を当てています。3ポイントのDRフラッシュスコアに基づいて、母集団を2つのグループに分けました。合計469人の患者が分析されました。DRフラッシュスコア3（n = 279）を持つ人の中で、心房性不整脈の再発のイベント率は、PVI-only ARMよりもPVIプラスアームの方が有意に低かった（ハザード比[HR]、0.45 [95％CI、0.28-0.72]; p <0.001）。対照的に、DRフラッシュスコアが3以下（n = 217）を持つ患者の間では、PVI-only腕とPVI-Plus腕の間の心房性不整脈の再発率に違いは観察されませんでした（HR、1.08 [95％CI、0.61-1.89]; p = 0.795）。DRフラッシュスコア3を超える患者とDR-Flashスコア≤3の患者との間には有意な相互作用がありました（相互作用のP値= 0.020）。結論dr-flashスコアは、持続的な心房細動の患者にカテーテルアブレーション戦略を決定するための有用なツールです。登録URL：https：//clinicaltrials.gov;一意の識別子：NCT03514693。

Background Modification of arrhythmogenic substrates with extensive ablation comprising linear and/or complex fractional atrial electrogram ablation in addition to pulmonary vein isolation (PVI-plus) can theoretically reduce the recurrence of atrial fibrillation. The DR-FLASH score (score based on diabetes mellitus, renal dysfunction, persistent form of atrial fibrillation, left atrialdiameter >45 mm, age >65 years, female sex, and hypertension) is reportedly useful for identifying patients with arrhythmogenic substrates. We hypothesized that, in patients with persistent atrial fibrillation, the DR-FLASH score can be used to classify patients into those who require PVI-plus and those for whom a PVI-only strategy is sufficient. Methods and Results This study is a post hoc subanalysis of the a multicenter, randomized controlled, noninferiority trial investigating efficacy and safety of pulmonary vein isolation alone for recurrence prevention compared with extensive ablation in patients with persistent atrial fibrillation (EARNEST-PVI trial). This analysis focuses on the relationship between DR-FLASH score and the efficacy of different ablation strategies. We divided the population into 2 groups based on a DR-FLASH score of 3 points. A total of 469 patients were analyzed. Among those with a DR-FLASH score >3 (N=279), the event rate of atrial arrhythmia recurrence was significantly lower in the PVI-plus arm than in the PVI-only arm (hazard ratio [HR], 0.45 [95% CI, 0.28-0.72]; P<0.001). In contrast, among patients with a DR-FLASH score ≤3 (N=217), no differences were observed in the event rate of atrial arrhythmia recurrence between the PVI-only arm and the PVI-plus arm (HR, 1.08 [95% CI, 0.61-1.89]; P=0.795). There was significant interaction between patients with a DR-FLASH score >3 and DR-FLASH score ≤3 (P value for interaction=0.020). Conclusions The DR-FLASH score is a useful tool for deciding the catheter ablation strategy for patients with persistent atrial fibrillation. Registration URL: https://clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT03514693.