再発性心房細動患者におけるやり直しの誘発性カテーテルアブレーション戦略の新規交互の第二世代の極低温誘導誘導誘導誘導カテーテルアブレーション戦略：単一中心の経験

背景：肺静脈（PV）無線周波数（RFC）またはクライオバルーン（CB）肺静脈分離（PVI）後の再接続が一般的です。 方法：失敗したインデックスRFCまたはCB PVIの後、逆シーケンスで再発性心房細動（AF）の再生処置とアブレーション戦略を施した156人の患者の単一中心体験を報告します。 結果：INDEX CB PVI後の合計60人の患者がRFC-REDOアブレーション（CB-RFC REDO）を受け、INDEX RFC PVIがCB-REDOアブレーション（RFC-CB REDO）を受けた後の96人の患者。REDO処置中、INDEX RFC PVI後の患者の割合と比較して、PV再接続患者の割合は、インデックスCB PVI手順後に低かった（88.3％対98.9％、P = 0.01）。さらに、インデックスCB PVI後に平均1.50±0.8 pVS/患者が再接続されましたが、INDEX RFC PVI（P = 0.001）後の3.36±0.9 PVS/患者と比較して。インデックスRFC PVIの後の患者は、インデックスCB PVIと比較して、≥3の再接続PVを頻繁に提示しました（70.8％対10％、P <0.001）。2年間の追跡で、43人の患者（27.6％）がやり直し後に再発し、同様のAFフリーの結果がありました（CB-RFC REDO：73.3％対RFC-CB REDO：71.9％、P = 0.873）。多変量解析では、永続的なAF（HR = 2.107、95％CI：1.085-4.091、P = 0.028）および初期AF再発後の早期AF再発（HR = 2.431、95％CI：1.279-4.618、p = 0.007）はありました。AF再発の独立した予測因子。 結論：PV再接続の範囲と分布は、インデックスRFCおよびCB PVI手順の後に異なっていました。交互のCBまたはRFCアブレーション技術戦略は、同様の長期的な結果で効果的であり、繰り返されるAFアブレーションの適切な選択肢である可能性があります。

BACKGROUND: Pulmonary vein (PV) reconnection after radiofrequency (RFC) or cryoballoon (CB) pulmonary vein isolation (PVI) is common. METHOD: We report a single-center experience of 156 patients who underwent a redo procedure-ablation strategy for recurrent atrial fibrillation (AF) in a reverse sequence after a failed index RFC or CB PVI. RESULTS: A total of 60 patients after index CB PVI underwent RFC-redo ablation (CB-RFC redo), and 96 patients after index RFC PVI underwent CB-redo ablation (RFC-CB redo). During the redo procedure, the proportion of patients with PV reconnection was lower after index CB PVI procedure compared with the proportion of patients after index RFC PVI (88.3% versus 98.9%, p = 0.01). Additionally, a mean number of 1.50 ± 0.8 PVs/patient were reconnected after index CB PVI, compared with 3.36 ± 0.9 PVs/patient after index RFC PVI (p = 0.001). Patients after index RFC PVI frequently presented with ≥ 3 reconnected PVs, compared with index CB PVI (70.8% vs 10%, p < 0.001). At a 2-year follow-up, 43 patients (27.6%) developed recurrence after redo ablation, with a similar AF-free outcome (CB-RFC redo:73.3% vs RFC-CB redo: 71.9%, p = 0.873). In the multivariate analysis, persistent AF (HR = 2.107, 95% CI: 1.085-4.091, p = 0.028) and early AF recurrence after the initial ablation (HR = 2.431, 95% CI: 1.279-4.618, p = 0.007) were independent predictors of AF recurrence. CONCLUSIONS: The extent and distribution of PV reconnections were different after index RFC and CB PVI procedures. Alternating CB or RFC ablation technique strategy is effective with a similar long-term outcome, and it may be an appropriate option for repeated AF ablation.