救急部門における過密指数の影響を調査するためのケーススタディ

背景：救急部門（ED）の過密は、多くの国の病院で広まっており、患者の転帰、スタッフの仕事、システムに深刻な結果をもたらし、全体的にコストが増加します。したがって、医療管理者は、この現象に対抗するための新しい予防的および是正措置を常に探しています。ただし、これを行うには、問題を客観的に特徴付けることができる必要があります。このため、文献では、EDの混雑を評価するためにさまざまな指標が使用されています。この作業では、イタリア国立病院のEDで最も広く普及している2つの混雑指標の使用を調査し、関係を調査し、有効性について議論します。 方法：この研究では、文献で最も広く使用されている2つのインデックス、国立救急部門過密規模（NEDOCS）と救急部門作業指数（EDWIN）を分析して、A.O.R.N。1678の臨床症例を含むナポリの「A.カルダレリ」。測定は、7日間、15分ごとに取られました。 結果：結果は、特に重度の過密状態で、過密状態の尺度としてEdwinおよびNedocsインデックスの使用における一貫性を示しました。実際、検査されたケーススタディでは、エドウィンとNEDOCの両方が、重度の過密の発生率が非常に低いことを示しました（2〜3％）。対照的に、忙しいものから過密なEDレートの推定の違いに関して、Edwinインデックスは、EDの占有率のこれらの変動を区別する際に敏感ではないことが判明しました。さらに、調査で検討された目標週以内に、結果は、EdwinとNedocsの両方によれば、週末ではなく、より高い過密率が発生したことを示しています。最後に、2つのインデックス間の低い相関が見つかりました。 結論：EDの混雑と過密測定の測定におけるEdwinとNedocの両方の有効性が調査され、インデックスの使用における主な違いと関係が強調されています。両方のインデックスは有用なパフォーマンスメトリックですが、それらは必ずしも交換可能ではなく、それらの複合使用はEDダイナミクスを理解し、将来の重要な条件を予測するためにさらに詳細を提供し、したがってED管理を強化する可能性があります。

BACKGROUND: Emergency department (ED) overcrowding is widespread in hospitals in many countries, causing severe consequences to patient outcomes, staff work and the system, with an overall increase in costs. Therefore, health managers are constantly looking for new preventive and corrective measures to counter this phenomenon. To do this, however, it is necessary to be able to characterize the problem objectively. For this reason, various indices are used in the literature to assess ED crowding. In this work, we explore the use of two of the most widespread crowding indices in an ED of an Italian national hospital, investigate their relationships and discuss their effectiveness. METHODS: In this study, two of the most widely used indices in the literature, the National Emergency Department Overcrowding Scale (NEDOCS) and the Emergency Department Working Index (EDWIN), were analysed to characterize overcrowding in the ED of A.O.R.N. "A. Cardarelli" of Naples, which included 1678 clinical cases. The measurement was taken every 15 minutes for a period of 7 days. RESULTS: The results showed consistency in the use of EDWIN and NEDOCS indices as measures of overcrowding, especially in severe overcrowding conditions. Indeed, in the examined case study, both EDWIN and NEDOCS showed very low rates of occurrence of severe overcrowding (2-3%). In contrast, regarding differences in the estimation of busy to overcrowded ED rates, the EDWIN index proved to be less sensitive in distinguishing these variations in the occupancy of the ED. Furthermore, within the target week considered in the study, the results show that, according to both EDWIN and NEDOCS, higher overcrowding rates occurred during the middle week rather than during the weekend. Finally, a low degree of correlation between the two indices was found. CONCLUSIONS: The effectiveness of both EDWIN and NEDOCS in measuring ED crowding and overcrowding was investigated, and the main differences and relationships in the use of the indices are highlighted. While both indices are useful ED performance metrics, they are not always interchangeable, and their combined use could provide more details in understanding ED dynamics and possibly predicting future critical conditions, thus enhancing ED management.