電気生理学的特性、ペーシングパラメーター、および右心室中隔壁、右心室頂端ペーシング、左バンドルブランチエリアペーシングにおける中期から長期的な効果の比較

背景：ほぼ生理学的なペーシングの革新として、左バンドルブランチエリアペーシング（LBBAP）が最近注目を集めています。この研究は、3つの異なるペーシング方法の電気生理学的特性、単極/双極ペーシングパラメーター、および中期的な影響と安全性を調査し、有害な左心室リモデリングの可能な予測因子を特定することを目的としていました。 方法：92人の患者は、LBBAPグループ、右心室中隔壁（RVSP）グループ、および右心室頂部（RVAP）グループに分けられました。ベースライン情報、電気生理学、ペーシング、心エコーパラメーターが収集されました。 結果：3つのペーシング方法は、同様の成功率で実行されました。ペースのQRSDは、LBBAP、RVSP、およびRVAPグループ間で有意に異なっていました（105.93±15.85 MS対143.63±14.71 ms対155.39±14.17 ms、p <0.01）。左心室活性化時間（STI-LVAT）への刺激は、LBBAPグループで最も短く、続いてRVSPおよびRVAPグループ（72.80±12.07 ms対86.29±8.71 ms対94.14±10.14 ms、p <0.001）が続きました。LBBAPは、RVSPおよびRVAP（P <0.001）と比較して、処置中に著しく低いチップインピーダンスと3か月のフォローアップを持っていました。処置中にLBBAPでより高い双極捕獲されたしきい値が観察されました（p <0.001）。ベースライン値と比較して、LBBAPグループでは左心室末端拡張期寸法（LVEDD）が大幅に減少し（P = 0.046）、RVAPグループのLVEDDで有意な拡大（P = 0.008）がありました。重回帰分析により、STI-LVATは、術後12か月でLVEDDの重要な予測因子であることが明らかになりました。24時間後の断片では、LBBAP（P <0.001）およびRVSP（P <0.05）のCTNIレベルで有意な上昇が観察されました。LBBAPでより一時的なRBB損傷が観察されました。しかし、3つのグループの間で心臓複合エンドポイントで有意差は見られませんでした（p> 0.05）。 結論：LBBAPは、12か月のフォローアップ中に、安定した捕獲しきい値、低い先端インピーダンス、および高いR波振幅を示しました。左心室のリモデリングは、lbbapを介した断片後12か月で改善されました。STI-LVATは、左心室リモデリングの重要な予測因子でした。LBBAPは、この中期から長期の追跡調査中に、その実現可能性、有効性、安全性、およびいくつかの有益な電気生理学的特性を実証しました。これは、さらなる研究で確認されるべきです。

BACKGROUND: As a near-physiological pacing innovation, left bundle branch area pacing (LBBAP) has drawn much attention recently. This study was aimed to investigate the electrophysiological characteristics, unipolar/bipolar pacing parameters and mid- to long-term effects and safety of three different pacing methods and identify possible predictors of adverse left ventricular remodeling. METHODS: Ninety-two patients were divided into the LBBAP group, right ventricular septal pacing (RVSP) group and right ventricular apical pacing (RVAP) group. Baseline information, electrophysiological, pacing and echocardiographic parameters were collected. RESULTS: The three pacing methods were performed with a similar high success rate. The paced QRSd was significantly different among the LBBAP, RVSP and RVAP groups (105.93 ± 15.85 ms vs. 143.63 ± 14.71 ms vs. 155.39 ± 14.17 ms, p < 0.01). The stimulus to left ventricular activation time (Sti-LVAT) was the shortest in the LBBAP group, followed by the RVSP and RVAP groups (72.80 ± 12.07 ms vs. 86.29 ± 8.71 ms vs. 94.14 ± 10.14 ms, p < 0.001). LBBAP had a significantly lower tip impedance during the procedure and 3-month follow up as compared to RVSP and RVAP (p < 0.001). Higher bipolar captured thresholds were observed in LBBAP during the procedure (p < 0.001). Compared to the baseline values, there was a greater reduction in left ventricular end-diastolic dimension (LVEDD) in the LBBAP group (p = 0.046) and a significant enlargement in LVEDD in the RVAP group (p = 0.008). Multiple regression analysis revealed that the Sti-LVAT was a significant predictor of LVEDD at 12 months post-procedure. At the 24-h post-procedure, significant elevations were observed in the cTnI levels in LBBAP (p < 0.001) and RVSP (p < 0.05). More transient RBB injury was observed in LBBAP. But no significant difference was found in cardiac composite endpoints among three groups (p > 0.05). CONCLUSIONS: LBBAP demonstrated a stable captured threshold, a low tip impedance and a high R-wave amplitude during the 12-month follow-up. Left ventricular remodeling was improved at 12 months post-procedure through LBBAP. The Sti-LVAT was a significant predictor of left ventricular remodeling. LBBAP demonstrated its feasibility, effectiveness, safety and some beneficial electrophysiological characteristics during this mid- to long-term follow-up, which should be confirmed by further studies.