肝硬変の入院患者における栄養失調を診断するための特定のスクリーニングツールとのグリム基準の比較：記述的断面研究

背景：栄養失調を診断するために栄養失調に関するグローバルリーダーシップイニシアチブが構築されました。ただし、肝硬変患者の妥当性は謎めいたままです。グリム基準に従って栄養失調の有病率を調査し、特定のスクリーニングツールを使用して違いを比較することを目指しました。 方法：入院患者を分析する記述的断面研究を実施しました。ロイヤルフリーの病院栄養上優先順位付けツール（RFH-NPT）がスクリーニングツールとして選択されました。推定有病率は、初期スクリーニングプロセスの有無にかかわらず示されました。表現型および病因基準の多様な組み合わせ、および明確なボディマス指数（BMI）カットオフを適用して、肝硬変の栄養失調患者の頻度を検出しました。 結果：全体として、363人の患者が募集されました（年齢の中央値、64歳、51.2％の女性）。RFH-NPTスクリーニングの有無にかかわらず、GLIM基準による栄養失調の有病率は、それぞれ33.3％と36.4％でした。低いBMIと炎症は、栄養失調診断（42.4％）を引き起こす最も一般的な組み合わせを表し、その後BMIが低く、食物摂取量が減少しました（39.4％）。対照的に、筋肉量の減少と炎症を診断するために炎症を診断すると、最小の有病率が見つかりました。さらに、栄養失調と栄養のある参加者の頻度は、研究集団全体で発散するBMI参照値を使用する場合、統計的に異なっていませんでした。 結論：GLIM基準は、RFH-NPTスクリーニングとともに、栄養失調を診断するための特定のプロキシに役立つ場合があります。異なるモデルの顕著な影響を考慮して、表現型/病因の基準の適用された組み合わせについて報告するには、関連する調査が必要です。肝硬変の文脈におけるグリム基準の予後的役割を描写するためのより多くの試みが必要です。

BACKGROUND: The Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) has been built to diagnose malnutrition; however, its validity among patients with cirrhosis remains enigmatic. We aimed to investigate the prevalence of malnutrition according to GLIM criteria and compare the differences by using a specific screening tool. METHODS: We conducted a descriptive cross-sectional study analyzing hospitalized patients. The Royal Free Hospital-Nutritional Prioritizing Tool (RFH-NPT) was chosen as the screening tool. Estimated prevalence was shown with and without the initial screening process. Diverse combinations of phenotypic and etiologic criteria and distinct body mass index (BMI) cutoffs were applied to detect frequency of malnourished patients with cirrhosis. RESULTS: Overall, 363 patients were recruited (median age, 64 years; 51.2% female). The prevalence of malnutrition according to GLIM criteria with and without RFH-NPT screening was 33.3% and 36.4%, respectively. Low BMI and inflammation represented the most prevalent combination resulting in a malnutrition diagnosis (42.4%), followed by low BMI and reduced food intake (39.4%). By contrast, the least prevalence was found when combining reduced muscle mass with inflammation to diagnose malnutrition. Furthermore, the frequency of malnourished and well-nourished participants was not statistically different when using divergent BMI reference values across the study population. CONCLUSIONS: GLIM criteria may serve a specific proxy to diagnose malnutrition, along with RFH-NPT screening. Relevant investigation is required to report on the applied combination of phenotypic/etiologic criteria, taking into consideration the marked impact of different models. More attempts are warranted to delineate the prognostic role of GLIM criteria in the context of cirrhosis.