繰り返されるインフルエンザワクチン接種は有効性を減衰させますか？系統的レビューとメタ分析

背景：インフルエンザワクチンには年間再配置が必要です。しかし、いくつかの報告により、ワクチン接種が繰り返されるとワクチンの有効性が減衰する可能性があることが示唆されています。繰り返しのインフルエンザワクチン接種に関連するワクチンの有効性の低下を推定することを目指しました。 方法：この系統的レビューとメタ分析では、2016年1月1日から2022年6月13日から6月13日まで公開された記事のMedline、Embase、およびCinahlの完全なデータベースを検索し、データベースの開始から6月13日まで公開された研究のための科学のWebを検索しました。2022年。2016年1月1日より前に公開された研究については、公開された系統的レビューに相談しました。2人のレビュアー（EJ-GとEJR）は、データ収集フォームを使用して独立してスクリーニングされ、抽出されたデータを抽出し、介入の非ランダム化研究（Robins-I）におけるバイアスのリスクを使用してバイアスのリスクを評価し、証拠の重みを評価しました。推奨の評価、開発、評価（グレード）。インフルエンザA（H1N1）PDM09、インフルエンザA（H3N2）、または4つのワクチン接種グループを使用したインフルエンザBに対するワクチンの有効性を報告する観察研究とランダム化比較試験を含めました：現在の季節。前シーズン;現在および前の季節。どちらの季節もありません（参照）。各研究について、現在のシーズンのみおよび前シーズンのみと現在および前シーズンのワクチン接種に比べて、ワクチンの有効性（ΔVE）の絶対的な違いを計算して、繰り返しのワクチン接種に関連する減衰を推定しました。プールされたワクチンの有効性と∆VEは、季節、年齢層、および全体で計算されました。この研究は、Prospero、CRD42021260242に登録されています。 調査結果：4979の出版物を特定し、完全なレビューのために681を選択し、系統的レビューに83、メタ分析に41を含めました。現在のシーズンと比較した両方のシーズンでのワクチン接種のΔVEは、インフルエンザA（H1N1）PDM09、-18％（-26〜 -11の場合、-9％（95％CI -16から-1、I2 = 0％;低確実性）でした。、I2 = 7％、低確実性）インフルエンザA（H3N2）、および-7％（-14〜0、I2 = 0％;低確実性）インフルエンザBの場合、連続ワクチン接種による保護が低いことを示しています。ただし、すべてのタイプ、サブタイプ、B系統の場合、両方のシーズンでのワクチン接種は、ワクチン接種を受けるよりも良い保護を提供しました。 解釈：私たちの推定では、前年の予防接種はワクチンの有効性を減衰させるが、2年連続でワクチン接種がワクチン接種よりも良い保護を提供することを示唆しています。前年の予防接種の推定効果は、追加の調査に関するものであり、保証されていますが、現時点での代替ワクチン接種レジメンをサポートするほど一貫性も深刻でもありません。 資金調達：誰と米国国立衛生研究所。

BACKGROUND: Influenza vaccines require annual readministration; however, several reports have suggested that repeated vaccination might attenuate the vaccine's effectiveness. We aimed to estimate the reduction in vaccine effectiveness associated with repeated influenza vaccination. METHODS: In this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, EMBASE, and CINAHL Complete databases for articles published from Jan 1, 2016, to June 13, 2022, and Web of Science for studies published from database inception to June 13, 2022. For studies published before Jan 1, 2016, we consulted published systematic reviews. Two reviewers (EJ-G and EJR) independently screened, extracted data using a data collection form, assessed studies' risk of bias using the Risk Of Bias In Non-Randomized Studies of Interventions (ROBINS-I) and evaluated the weight of evidence by Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). We included observational studies and randomised controlled trials that reported vaccine effectiveness against influenza A(H1N1)pdm09, influenza A(H3N2), or influenza B using four vaccination groups: current season; previous season; current and previous seasons; and neither season (reference). For each study, we calculated the absolute difference in vaccine effectiveness (ΔVE) for current season only and previous season only versus current and previous season vaccination to estimate attenuation associated with repeated vaccination. Pooled vaccine effectiveness and ∆VE were calculated by season, age group, and overall. This study is registered with PROSPERO, CRD42021260242. FINDINGS: We identified 4979 publications, selected 681 for full review, and included 83 in the systematic review and 41 in meta-analyses. ΔVE for vaccination in both seasons compared with the current season was -9% (95% CI -16 to -1, I2=0%; low certainty) for influenza A(H1N1)pdm09, -18% (-26 to -11, I2=7%; low certainty) for influenza A(H3N2), and -7% (-14 to 0, I2=0%; low certainty) for influenza B, indicating lower protection with consecutive vaccination. However, for all types, A subtypes and B lineages, vaccination in both seasons afforded better protection than not being vaccinated. INTERPRETATION: Our estimates suggest that, although vaccination in the previous year attenuates vaccine effectiveness, vaccination in two consecutive years provides better protection than does no vaccination. The estimated effects of vaccination in the previous year are concerning and warrant additional investigation, but are not consistent or severe enough to support an alternative vaccination regimen at this time. FUNDING: WHO and the US National Institutes of Health.