セボフルランの用量と術後のせん妄：前向きコホート分析

背景：最近の試験は、脳波モニタリングを使用して麻酔薬の滴定が術後のせん妄を減らすかどうかについて矛盾しています。麻酔用量自体への滴定は、より明確な結論をもたらす可能性があります。観察コホートを分析して、麻酔薬の試験とせん妄に影響を与える麻酔用量の生物学的妥当性の両方の用量範囲を明確にしました。 方法：進行中の非トラクラニアル手術の継続的な前向きコホートでのセボフルランの使用を分析しました。167人の参加者のうち、118人がセボフルランを受け取り、65歳以上の年齢を受けました。年齢調整された中央部のセボラン（AMS）最小肺胞濃度画分またはセボフルラン時間×用量曲線（AUC-S）とせん妄の重症度（せん妄定格スケール-98）の面積との関連をテストしました。せん妄の発生率は、3分間の診断混乱評価方法（3D-CAM）またはCAM-ICUで測定されました。以前に特定されたせん妄バイオマーカー（Interleukin-8、Neurofilament Light、Total Tau、またはS100B）との関連をテストしました。 結果：せん妄の重症度は、AMS（スピアマンのρ= -0.014、p = 0.89）またはAUC-S（ρ= 0.093、p = 0.35）と相関しませんでした。0.78）。プロポフォール用量を含むさらなる感度分析も関係を示しませんでした。線形回帰により、調整されていない（log（IRR）= -0.06 p = 0.645）または調整されたモデル（log（IRR）= -0.0454、p = 0.735）のAMSの関連性が確認されませんでした。調整されていない（log（IRR）= 0.00、p = 0.054）または調整されたモデル（log（IRR）= 0.00、p = 0.832）のAUC-Sとの関連は観察されませんでした。麻酔薬とせん妄バイオマーカーとの関連は特定されていません（p> 0.05）。 結論：セボフルランの用量は、せん妄の重症度や発生率と関連していませんでした。炎症や神経損傷などのせん妄の他の生物学的メカニズムは、セボフルランの線量よりももっともらしいと思われます。 臨床試験登録：NCT03124303、NCT01980511。

BACKGROUND: Recent trials are conflicting as to whether titration of anaesthetic dose using electroencephalography monitoring reduces postoperative delirium. Titration to anaesthetic dose itself might yield clearer conclusions. We analysed our observational cohort to clarify both dose ranges for trials of anaesthetic dose and biological plausibility of anaesthetic dose influencing delirium. METHODS: We analysed the use of sevoflurane in an ongoing prospective cohort of non-intracranial surgery. Of 167 participants, 118 received sevoflurane and were aged >65 yr. We tested associations between age-adjusted median sevoflurane (AMS) minimum alveolar concentration fraction or area under the sevoflurane time×dose curve (AUC-S) and delirium severity (Delirium Rating Scale-98). Delirium incidence was measured with 3-minute Diagnostic Confusion Assessment Method (3D-CAM) or CAM-ICU. Associations with previously identified delirium biomarkers (interleukin-8, neurofilament light, total tau, or S100B) were tested. RESULTS: Delirium severity did not correlate with AMS (Spearman's ρ=-0.014, P=0.89) or AUC-S (ρ=0.093, P=0.35), nor did delirium incidence (AMS Wilcoxon P=0.86, AUC-S P=0.78). Further sensitivity analyses including propofol dose also demonstrated no relationship. Linear regression confirmed no association for AMS in unadjusted (log (IRR)=-0.06 P=0.645) or adjusted models (log (IRR)=-0.0454, P=0.735). No association was observed for AUC-S in unadjusted (log (IRR)=0.00, P=0.054) or adjusted models (log (IRR)=0.00, P=0.832). No association of anaesthetic dose with delirium biomarkers was identified (P>0.05). CONCLUSION: Sevoflurane dose was not associated with delirium severity or incidence. Other biological mechanisms of delirium, such as inflammation and neuronal injury, appear more plausible than dose of sevoflurane. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: NCT03124303, NCT01980511.