潜水艦および準備器具インプラントベースの乳房再建後の二次処置の比較研究

背景：インプラントベースの乳房再建（IBR）は、乳房切除後に乳房を再構築するための最も一般的に使用される手順です。亜領域と前のインプラント配置の利点と短所は、議論の問題のままです。この研究では、プレピュレクトと亜属のIBRの間の二次的な美的処置の必要性を比較しています。 方法：これは、2015年から2018年の間に第三の乳房ユニットの単一外科医の下で、潜水艦または前のIBRを受けた連続した患者の遡及的コホート研究です。主なエンドポイントは、美的結果を改善するために実行された二次処置の数でした。セカンダリエンドポイントには、初年度の二次処置の数が含まれていました。 結果：合計271人の1段IBRが実施されました（亜圧症、74人の患者でn = 128、予備数、84人の患者でn = 143）。全体として、より多くの患者が潜水艦グループで二次処置を必要としました（36.5％対19％、P = 0.014）。最も一般的な手順は、ポケットリビジョンとインプラント交換[11.7％対3.5％（P = 0.010）でした。11.7％対4.2％（P = 0.021）]、脂肪移植は2つのグループ間で類似していた（46％対40.5％; P = 0.777）。追跡期間に調整された場合、1年間で、潜水艦と予備群で行われた二次処置の数に有意差はありませんでした（それぞれ21％対16％、p = 0.288）。 結論：1年間の二次的な手順の要件は、グループ間で異なっていませんでした。脂肪グラフトの必要性は、予備IBRに続いて増加しませんでした。 臨床的質問/証拠レベル：治療、III。

BACKGROUND: Implant-based breast reconstruction (IBR) is the most commonly used procedure to reconstruct the breast after mastectomy. The advantages and disadvantages of subpectoral versus prepectoral implant placement remain a matter of debate. This study compares the need for secondary aesthetic procedures between prepectoral and subpectoral IBR. METHODS: This is a retrospective cohort study of consecutive patients who underwent subpectoral or prepectoral IBR between 2015 and 2018 under a single surgeon at a tertiary breast unit. The primary endpoint was the number of secondary procedures performed to improve the aesthetic outcome. Secondary endpoints included the number of secondary procedures during the first year. RESULTS: A total of 271 one-stage IBRs were performed (subpectoral, n = 128 in 74 patients; prepectoral, n = 143 in 84 patients). Overall, more patients required secondary procedures in the subpectoral group (36.5% versus 19%; P = 0.014), although through longer follow-up. The most common procedures were pocket revision and implant exchange [11.7% versus 3.5% ( P = 0.010); 11.7% versus 4.2% ( P = 0.021)], whereas fat grafting was similar between the two groups (46% versus 40.5%; P = 0.777). When adjusted for follow-up time, there was no significant difference in the number of secondary procedures undertaken in the subpectoral versus the prepectoral group (21% versus 16%, respectively; P = 0.288) at 1 year. CONCLUSIONS: The requirement for secondary procedures at 1 year was not different between groups. The need for fat grafting was not increased following prepectoral IBR. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, III.