高所得の設定で男性（GBMSM）とセックスをするゲイやバイセクシュアルの男性のHIV獲得と伝播を減らすことを目的とした介入の有効性：系統的レビュー

はじめに：HIVの感染は、男性（GBMSM）とセックスをしているゲイとバイセクシュアルの男性、若い、または最近の移民、少数民族、またはリスクの増加に留まる性別の多様性との間で継続します。当社は、高所得国におけるGBMSMのHIV予防介入の有効性を評価する最近の研究を特定し、説明することを目指しました。 方法：ランダム化比較試験（RCT）の10の電子データベースを検索し、高所得環境で実施し、2013年以降に公開して以前の系統的レビューを更新しました（Stromdahl et al、2015）。関心のある4つの結果尺度を事前に定義しました。1）HIV発生率2）STI発生率3）コンドームレスアナル性交（CLAI）（CLAIの尺度）および4）性的パートナーの数。私たちは、レビューに含まれる論文の質を評価するために、介入研究ツールの品質評価のための国立研究所（英国）を使用しました。試行には、RCTのアームを比較するさまざまな効果測定（オッズ比、リスクの差）が含まれていたため、95％信頼区間（CI）で標準化された効果サイズ（SES）に変換しました。 結果：37の研究を報告する39の元の論文を特定しました。5つの介入タイプが特定されました：1対1のカウンセリング（15の論文）、グループ介入（7つの論文）、オンライン介入（9つの論文）、物質使用のための緊急時管理（2つの論文）、および露出前の予防（Prep）（6論文）。研究の品質は、高品質と評価された研究の3分の1以上、質が低いと評価されたと評価されました。1対1のカウンセリング、グループ介入（グループごとに4〜10人の参加者）、およびオンライン（個人）介入が、コンドームレスアナル間性交などのHIV感染リスク行動を減らすのに効果的である可能性があるという証拠がいくつかありました。PREPは、HIVの発生率を減らすのに一貫して効果的だった唯一の介入でした。 結論：分析できた最近の証拠の系統的レビューは、PREがGBMSM間のHIV獲得を減らすための最も効果的な介入であることを示しています。HIV感染および他のSTIに脆弱なGBMSMのサブポピュレーションのためのターゲットと文化的に調整された行動介入も、特にPREPの使用を拒否できないGBMSMについても考慮する必要があります。

INTRODUCTION: HIV transmission continues among gay and bisexual men who have sex with men (GBMSM), with those who are younger, or recent migrants, or of minority ethnicity or who are gender diverse remaining at increased risk. We aimed to identify and describe recent studies evaluating the effectiveness of HIV prevention interventions for GBMSM in high income countries. METHODS: We searched ten electronic databases for randomized controlled trials (RCTs), conducted in high income settings, and published since 2013 to update a previous systematic review (Stromdahl et al, 2015). We predefined four outcome measures of interest: 1) HIV incidence 2) STI incidence 3) condomless anal intercourse (CLAI) (or measure of CLAI) and 4) number of sexual partners. We used the National Institute for Health and Care Excellence (UK) Quality Appraisal of Intervention Studies tool to assess the quality of papers included in the review. As the trials contained a range of effect measures (e.g. odds ratio, risk difference) comparing the arms in the RCTs, we converted them into standardized effect sizes (SES) with 95% confidence intervals (CI). RESULTS: We identified 39 original papers reporting 37 studies. Five intervention types were identified: one-to-one counselling (15 papers), group interventions (7 papers), online interventions (9 papers), Contingency Management for substance use (2 papers) and Pre-exposure Prophylaxis (PrEP) (6 papers). The quality of the studies was mixed with over a third of studies rated as high quality and 11% rated as poor quality. There was some evidence that one-to-one counselling, group interventions (4-10 participants per group) and online (individual) interventions could be effective for reducing HIV transmission risk behaviours such as condomless anal intercourse. PrEP was the only intervention that was consistently effective at reducing HIV incidence. CONCLUSIONS: Our systematic review of the recent evidence that we were able to analyse indicates that PrEP is the most effective intervention for reducing HIV acquisition among GBMSM. Targeted and culturally tailored behavioural interventions for sub-populations of GBMSM vulnerable to HIV infection and other STIs should also be considered, particularly for GBMSM who cannot access or decline to use PrEP.