それは比較生物学の相同性から先へ進む時です

相同性のアイデアの継続的な使用は、哲学的および科学的根拠に疑わしいものです。これは、現存する分類群の「ホモログ」が共通の祖先の特徴に「遡る」ことができるという広範な考えに基づいています。対照的に、1846年に最初にこの用語を使用したリチャード・オーウェンは、相同性（ホモログ）を「同一性」とは異なる方法で見ました。その時点で、彼は進化的思考の影響を受けず、生物学的比較と説明への詳細とアプローチにもっと焦点を合わせていました。彼は比較に対する知覚的なアプローチでした。この論文は、相同性の概念がもはや比較生物学で有用な役割を果たしていないと主張しています。これは、表現型間の最新の比較に対する経験的意味をほとんどまたはまったく含む概念​​的なアイデアです。比較生物学は現在、2つ以上の分類群の個人の同様の特徴が木のキャラクターとして扱われ、シナポモルフィの概念の観点から歴史的な「同一性」をテストする正式な系統解析を使用しています。表現型の進化の複雑さを理解する場合、この方法を詳細な比較データに適用することが不可欠です。同時に、表現型とその歴史の深い理解は、異なる階層レベルでの歴史的変化に対処する学際的なアプローチを使用することによってのみ出現します。

The continued use of the idea of homology is questionable on philosophical and scientific grounds. It is based on the widespread idea that a "homologue" in extant taxa can be "traced back" to a feature in common ancestor. In contrast, Richard Owen, who first used the term in 1846, saw homology (homologue) differently, as "sameness": "the same organ in different animals under every variety of form and function." At that point in time, he was not influenced by evolutionary thinking, and more focused on the details and approaches to biological comparison and description. His was a perceptive approach to comparison. This paper argues that the concept of homology no longer plays a useful role in comparative biology. It is a conceptual idea with little or no empirical implications for modern comparisons among phenotypes. Comparative biology now uses formal phylogenetic analysis in which similar features in individuals of two or more taxa are treated as characters on a tree and tested for historical "sameness" in terms of the concept of synapomorphy. If we are to understand the complexities of phenotypic evolution, applying this method to detailed comparative data will be essential. At the same time, a deep understanding of the phenotype and its history will emerge only through the use of multidisciplinary approaches that address historical changes at different hierarchical levels.