患者における麻酔誘導のための乳化イソフルランの有効性と安全性を評価する、多施設、無作為化、二重盲検、陽性、陽性、非症、第III相臨床試験

背景：乳化したイソフルランは、吸入麻酔薬の欠陥を回避するように設計されています。吸入麻酔薬は、発症まで長くなり、薬物消費量が増え、臨床使用に特定の麻酔機が必要です。この研究の目的は、乳化したイソフルランの有効性と安全性を、成人患者の麻酔誘導のプロポフォールと比較することでした。 方法：この多施設、無作為化、二重盲検、陽性、陽性、非障害、第III相臨床試験は、乳化イソフルランの有効性と麻酔誘導のプロポフォールを比較しました。乳化したイソフルラン群の各患者は、30 mg/kgの用量で12％乳化したイソフルランの単一のボーラス注射を受け、プロポフォール群の各患者は、2 mg/kgの用量で0.8％プロポフォールの単一のボーラス注射を受けました。。有効性評価の主な結果は、麻酔誘導が成功した参加者の割合であり、これは視力/鎮静（MOAA/s）スコアの修正されたオブザーバーの評価と他の鎮静薬の使用の不足と見なされていました。多くの二次的な有効性の結果も評価されました。（1）有害事象に基づいて安全性を監視しました。（2）バイタルサインの繰り返し測定。（3）身体検査、（4）血液学、生化学、尿、凝固機能、および（5）12鉛心電図の定期的な実験室検査。 結果：合計416人の患者が登録され（各グループでn = 208人）、398人の患者が研究薬を投与されました。麻酔誘導が成功した参加者の割合は、乳化したイソフルランおよびプロポフォール基で-1.9％〜 +1.9％の95％信頼区間で100％であり、5％の事前に設計された非劣性基準を満たしていました。この研究では、プロポフォールと比較して乳化したイソフルランによって生成される鎮静の非劣性が実証されました。二次的な有効性の結果の中で、乳化したイソフルランはプロポフォールよりも優れた心血管安定性を示しました。薬物関連の有害事象を経験した乳化したイソフルラン群の患者の数は、プロポフォール群の患者の患者よりも有意に高かった。ただし、グレード3〜5の有害事象または薬物関連の有害事象の観点から、2つのグループの間に有意差はありませんでした。 結論：乳化したイソフルランは、麻酔誘導を受けている患者のプロポフォールと比較して、麻酔/鎮静の非劣性を示しました。 臨床試験登録：2020年12月12日に登録（www.chictr.org.cn）に登録されています。

BACKGROUND: Emulsified isoflurane was designed to circumvent the deficiencies of inhalation anesthetics, which have a longer time to onset, result in a higher drug consumption, and for which a specific anesthesia machine is required for clinical use. The aim of this study was to compare the efficacy and safety of emulsified isoflurane with propofol for anesthesia induction in adults patients. METHODS: This multicenter, randomized, double-blind, positive-controlled, non-inferiority, phase III clinical trial compared the efficacy and safety of emulsified isoflurane with propofol for anesthesia induction. Each patient in the emulsified isoflurane group received a single bolus injection of 12% emulsified isoflurane at a dose of 30 mg/kg, and each patient in the propofol group received a single bolus injection of 0.8% propofol at a dose of 2 mg/kg. The primary outcome of the efficacy evaluation was the proportion of participants with successful anesthesia induction, which was regarded as a Modified Observer's Assessment of Alertness/Sedation (MOAA/S) score of < 1 and lack of use of other sedative drugs. A number of secondary efficacy outcomes were also assessed. Safety was monitored based on (1) adverse events, (2) repeated measurement of vital signs; (3) physical examination, (4) routine laboratory examinations of hematology, biochemistry, urine, coagulation function, and (5) 12-lead electrocardiogram. RESULTS: A total of 416 patients were enrolled (n = 208 in each group) and 398 patients were administered study drug. The proportion of participants with successful anesthesia induction was 100% with a 95% confidence interval of - 1.9% to + 1.9% for the emulsified isoflurane and propofol groups, which met the predesigned non-inferiority criteria of 5%. The study demonstrated the non-inferiority of sedation produced by emulsified isoflurane compared to propofol. Among the secondary efficacy outcomes, emulsified isoflurane showed a better cardiovascular stability than propofol. The number of patients from the emulsified isoflurane group who experienced drug-related adverse events was significantly higher than that of patients from the propofol group. However, there was no significant difference between the two groups in terms of adverse events or drug-related adverse events of grades 3-5. CONCLUSIONS: Emulsified isoflurane exhibited non-inferiority of anesthesia/sedation compared to propofol in patients undergoing anesthesia induction. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ChiCTR2000038185, registered on 12 December, 2020 ( www.chictr.org.cn ).