回旋腱板裂傷患者における上腕二頭筋腱の長い頭の唇付着の変動と病変との相関

目的：LHBT病変を肩の痛みのある患者における病理学の一種として説明する普遍的に受け入れられている分類システムはありませんでした。この研究の目的は、上腕二頭筋腱（LHBT）の長い頭部のグレノイド唇付着の解剖学的変異体の相関を決定し、回旋腱板涙（RCT）患者の病変との関連性がある場合は、その関連を評価することを目的としています。 方法：2016年1月から2019年12月までのすべてのRCT患者は、その「解剖学的場所」に従ってLHBT唇の付着を分類するために関節鏡検査で評価されました。LHBTを通常の腱炎、亜脱臼または脱臼、部分的な裂傷、および後部から後部（SLAP）病変を除く腹部裂傷をタイプII以外の唇裂、RCTを、RCTを部分的、中程度、中程度、大部分として分類するために、単純化された分類が作成されました。大規模に。異なるRCTグループのLHBT唇付着のバリアントとLHBT病変のタイプとの相関を評価しました。 結果：合計で、評価のために669人の患者が含まれていました。LHBTの付着は、23の肩（3.4％）で完全に後部であり、81の肩（12.1％）で後部があり、565の肩（84.4％）で等しい。同等の分布LHBTアタッチメントグループでは、年齢> 60（オッズ比：2.928、p <0.001）およびRCTのサイズ（p <0.001）がLHBT病変の重要な危険因子でした。すべての患者の分析では、部分厚の回旋腱板裂傷（PTRCT）と比較して、小規模から中程度のRCTおよび大規模RCTのオッズ比はそれぞれ2.398および6.606でした。さらに、年齢> 60（オッズ比：2.854、p <0.001）およびRCTのサイズ（p <0.001）は、LHBT病変の重要な危険因子でした。後方支配群では、RCTのサイズはLHBT病変の重要な危険因子でしたが、他の病変ではありませんでした（P <0.001）。完全に後部グループでは、LHBT病変の危険因子は見つかりませんでした。LHBT愛着の変動は、回旋腱板修復患者のLHBT病変の重要な危険因子ではないことを示しました（P = 0.075）。 結論：関節鏡視鏡検証に関するRCT患者には、3種類のLHBT唇付着があります。84.4％は、本研究では、84.4％がグレノイド唇のLHBTアタッチメントの分布であり、それに続いて後部がそれに続いて、後部型（3.4％）が続きました。LHBT付着の変動は、回旋腱板修復（RCR）患者のLHBT病変の重要な危険因子ではありませんでしたが、3つのLHBT唇付着タイプの間で異なる危険因子がありました。RCR患者では、60歳以上およびRCTサイズがLHBT病変の重大な危険因子でした。

OBJECTIVE: There was no universally accepted classification system that describes LHBT lesions as a type of its' pathology in patients with shoulder pain. This study aimed to determine the correlation of anatomic variants of glenoid labrum attachment of long head of biceps tendon (LHBT) and to assess their association, if any, with its lesions in rotator cuff tear (RCT) patients. METHODS: All RCT patients from January 2016 to December 2019 were assessed arthroscopically to classify the LHBT labrum attachment according to its' anatomical location. A simplified classification was created to describe the LHBT as normal, tendinitis, subluxation or dislocation, partial tear and superior labral tear from anterior to posterior (SLAP) lesion beyond type II The RCT were classified as three types as partial, small to medium and large to massive. The correlation of variants of LHBT labral attachment with type of LHBT lesions in different RCT groups was evaluated. RESULTS: In total, 669 patients were included for evaluation. The attachment of the LHBT was entirely posterior in 23 shoulders (3.4%), posterior-dominant in 81 shoulders (12.1%), and equal in 565 shoulders (84.4%). In equal distribution LHBT attachment group, age > 60 (odds ratio: 2.928, P < 0.001) and size of RCT (P < 0.001) were significant risk factors of LHBT lesions. In the analysis of all patients, comparing with the partial thickness rotator cuff tear (PTRCT), the odds ratio of small to medium RCT and large to massive RCT was 2.398 and 6.606 respectively. In addition, age > 60 (odds ratio: 2.854, P < 0.001) and size of RCT (P < 0.001) were significant risk factors of LHBT lesions. In posterior dominant group, size of RCT was a significant risk factor of LHBT lesions but not any others (P < 0.001). In entirely posterior group, no risk factor of LHBT lesions was found. It showed that the variation of LHBT attachment was not a significant risk factor of LHBT lesions in rotator cuff repaired patients (p = 0.075). CONCLUSIONS: There are three types of LHBT labrum attachment in RCT patients on arthroscopic observation. 84.4% were equal distribution of LHBT attachment on glenoid labrum, followed by posterior-dominant (12.1%) and entirely posterior type (3.4%) in present study. Although the variation of LHBT attachment was not a significant risk factor of LHBT lesion in rotator cuff repaired(RCR) patients, there were different risk factors among three LHBT labral attachment types. In RCR patients, age > 60 and RCT size were significant risk factors of LHBT lesions.