破裂した小さな頭蓋内動脈瘤の単独で、ステントアシストの巻き上げとコイルのみ：大量のセンターでの現代のコホート研究

目的：この研究の目的は、破裂した小さな頭蓋内動脈瘤の治療のために、ステントアシストコイル（SAC）の安全性と有効性をコール単独（CA）の安全性と有効性を比較することを目的としています。 方法：コイル塞栓術で治療された小さな頭蓋内動脈瘤が破裂した245人の患者を登録しました。患者はSACおよびCAグループにグループ化されました。ベースラインの特性、周囲合併症、臨床結果、および血管造影結果を2つのグループ間で比較しました。さらに、SAC群でサブグループ分析が実施され、患者は低プロファイルの視覚化された管腔内支持体（LVI）およびレーザーカット群に再編成され、周術期の手順関連の合併症と臨床的および血管造影の追跡結果を比較しました。 結果：すべてのベースライン特性は、動脈瘤のサイズとドームとネックと首のアスペクト比を除く2つのグループ間で同等でした。全体的な手順に関連する合併症、術中内破裂、術後早期再溶解、副甲状腺内血栓症、術後の血栓症、および手順関連の死亡率は、2つのグループ間で同等でした（それぞれP = 0.105、0.145、0.308、1.000、1.000、0.160）。それにもかかわらず、SAC群の出血性合併症の速度は有意に高かった（P = 0.023）。血管造影のフォローアップ結果は、SACグループの完全な閉塞率が高く、再発率が低いことを示しました（88.2対67.1％、5.4対15.2％、p = 0.001）。2つのグループ間の放電と追跡時の臨床結果は、有意な差は示されませんでした（それぞれP = 0.192およびP = 0.085）。サブグループ分析では、LVISステントは、完全な閉塞の著しく高い速度（p = 0.014）および副甲状腺内破裂の速度が低く（p = 0.021）関連していました。さらに、多変量解析では、全、出血性、および虚血性の手順関連の合併症の予測因子がないことが示されましたが、レイモンドクラスは後退の独立した予測因子でした（OR = 3.508、95％CI 1.168-11.603; P = 0.029）。 結論：ステントアシストのコイルは、有利な血管造影結果と匹敵する臨床結果を備えた出血イベントの発生率を高める可能性があります。それにもかかわらず、LVISステントは、レーザーカットステントと比較して安全性を改善する可能性があります。同時に、より良い長期的な効果を考慮すると、LVISステントアシストコールは、破裂した小さな頭蓋内動脈瘤に好ましい選択肢である可能性があります。

OBJECTIVE: This study aims to compare the safety and efficacy of stent-assisted coiling (SAC) with those of coiling alone (CA) for the treatment of ruptured tiny intracranial aneurysms. METHODS: We enrolled 245 patients with ruptured tiny intracranial aneurysms treated with coil embolization. Patients were grouped into SAC and CA groups. Baseline characteristics, periprocedural complications, clinical outcomes, and angiographic results were compared between the two groups. In addition, a subgroup analysis was conducted in the SAC group, and patients were regrouped into low-profile visualized intraluminal support (LVIS) and laser-cut groups to compare the perioperative procedure-related complications and clinical and angiographic follow-up outcomes. RESULTS: All baseline characteristics were equivalent between the two groups except for aneurysm size and dome-to-neck aspect ratio. The rates of overall procedure-related complications, intraprocedural rupture, postoperative early rebleeding, intraprocedural thrombosis, postprocedural thrombosis, and procedure-related mortality were comparable between the two groups (P = 0.105, 0.145, 0.308, 1.000, 1.000, 0.160, respectively). Nevertheless, the rate of hemorrhagic complication in the SAC group was significantly higher (P = 0.023). The angiographic follow-up outcomes showed that the SAC group had a higher complete occlusion rate and lower recurrence rate (88.2 vs. 67.1%, 5.4 vs. 15.2%, P = 0.001). The clinical outcomes at discharge and follow-up between the two groups demonstrated no significant differences (P = 0.192 and P = 0.085, respectively). For subgroup analysis, LVIS stents were associated with a significantly higher rate of complete occlusion (P = 0.014) and a lower rate of intraprocedural rupture (p = 0.021). Moreover, multivariate analysis showed that there were no predictors for the overall, hemorrhagic, and ischemic procedure-related complications, while Raymond class was an independent predictor of retreatment (OR = 3.508, 95% CI 1.168-11.603; P = 0.029). CONCLUSION: Stent-assisted coiling may increase the incidence of hemorrhagic events with favorable angiographic results and comparable clinical outcomes compared with stand-alone coiling. Nevertheless, LVIS stent could improve the safety compared with lazer-cut stent. Simultaneously, considering the better long-term effect, LVIS stent-assisted coiling may be a preferable choice for ruptured tiny intracranial aneurysms.