肝細胞癌の個人における免疫チェックポイント阻害剤再充電の有効性と安全性

バックグラウンドと目的：以前の全身系統でICIベースの治療を受けた肝細胞癌（HCC）の患者における免疫チェックポイント阻害剤（ICI）リチャレンジの有効性と安全性を調査しました。 方法：この国際的な遡及的多施設研究では、14の機関で少なくとも2列のICIベースの治療法（ICI-1、ICI-2）を受けたHCCの患者が適格でした。主な結果には、最高の全体的な反応と治療関連の有害事象が含まれていました。 結果：スクリーニングされた994人のICI処理患者のうち、平均年齢が65.0±9.0歳の合計58人の患者（男性、n = 41; 71％）が含まれていました。ICI-1およびICI-2の全身処理系統の中央値は、それぞれ1（範囲、1-4）と3（範囲、2-9）でした。ICI-1およびICI-2で使用されるICIベースの療法には、ICIのみが含まれていました（ICI-1、n = 26、45％、ICI-2、n = 4、7％）、デュアルICIレジメン（n = 1、2％; n = 12、21％）、または標的療法/抗VEGF（n = 31、53％; n = 42、72％）と組み合わせたICI。ほとんどの患者は、進行のためにICI-1を中止しました（n = 52、90％）。客観的な反応率は、ICI-1で22％、ICI-2で26％でした。ICI-2での反応は、進行性疾患を有する患者でも、ICI-1で全体的な全体的な反応が最も得られました（n = 11/21; 52％）。ICI-1およびICI-2での進行時間の中央値は、それぞれ5.4（95％CI 3.0-7.7）月および5.2（95％CI 3.3-7.0）月でした。ICI-1およびICI-2でのグレード3-4の治療関連の有害事象は、それぞれ9（16％）および10（17％）の患者で観察されました。 結論：ICI Rechallengeは安全であり、HCC患者の有意義な割合で治療の利益をもたらしました。これらのデータは、前向き試験で第一選択免疫療法で進行した患者のICIベースのレジメンを調査するための理論的根拠を提供します。 影響と意味：第一選択免疫チェックポイント阻害剤（ICI）ベースの肝細胞癌（HCC）の治療後の治療シーケンスは、免疫療法前患者で利用可能な第二ライン治療オプションが研究されていないため、依然として課題のままです。特に、HCCの患者におけるICIリチャレンジの役割は不明です。これは、将来の試験からのデータが不足しているためです。遡及的、国際的な多施設研究で免疫療法で前処理したHCC患者のICIベースのレジメンの有効性と安全性を調査しました。私たちのデータは、第一選択免疫療法で進行した患者におけるICIベースのレジメンの役割を調査する前向き試験の理論的根拠を提供します。

BACKGROUND & AIMS: We investigated the efficacy and safety of immune checkpoint inhibitor (ICI) rechallenge in patients with hepatocellular carcinoma (HCC) who received ICI-based therapies in a previous systemic line. METHODS: In this international, retrospective multicenter study, patients with HCC who received at least two lines of ICI-based therapies (ICI-1, ICI-2) at 14 institutions were eligible. The main outcomes included best overall response and treatment-related adverse events. RESULTS: Of 994 ICI-treated patients screened, a total of 58 patients (male, n = 41; 71%) with a mean age of 65.0±9.0 years were included. Median systemic treatment lines of ICI-1 and ICI-2 were 1 (range, 1-4) and 3 (range, 2-9), respectively. ICI-based therapies used at ICI-1 and ICI-2 included ICI alone (ICI-1, n = 26, 45%; ICI-2, n = 4, 7%), dual ICI regimens (n = 1, 2%; n = 12, 21%), or ICI combined with targeted therapies/anti-VEGF (n = 31, 53%; n = 42, 72%). Most patients discontinued ICI-1 due to progression (n = 52, 90%). Objective response rate was 22% at ICI-1 and 26% at ICI-2. Responses at ICI-2 were also seen in patients who had progressive disease as best overall response at ICI-1 (n = 11/21; 52%). Median time-to-progression at ICI-1 and ICI-2 was 5.4 (95% CI 3.0-7.7) months and 5.2 (95% CI 3.3-7.0) months, respectively. Treatment-related adverse events of grade 3-4 at ICI-1 and ICI-2 were observed in 9 (16%) and 10 (17%) patients, respectively. CONCLUSIONS: ICI rechallenge was safe and resulted in a treatment benefit in a meaningful proportion of patients with HCC. These data provide a rationale for investigating ICI-based regimens in patients who progressed on first-line immunotherapy in prospective trials. IMPACT AND IMPLICATIONS: Therapeutic sequencing after first-line immune checkpoint inhibitor (ICI)-based therapy for advanced hepatocellular carcinoma (HCC) remains a challenge as no available second-line treatment options have been studied in immunotherapy-pretreated patients. Particularly, the role of ICI rechallenge in patients with HCC is unclear, as data from prospective trials are lacking. We investigated the efficacy and safety of ICI-based regimens in patients with HCC pretreated with immunotherapy in a retrospective, international, multicenter study. Our data provide the rationale for prospective trials investigating the role of ICI-based regimens in patients who have progressed on first-line immunotherapy.