ブラジルの小児集中治療ユニットにおけるPIM3とPIM2の多施設検証

目的：ブラジルのピカスのPIM3スコアを検証し、そのパフォーマンスをPIM2と比較します。 方法：16歳未満の患者を含む観察、遡及、多施設研究の研究は、2013年10月から2019年9月まで連続して認められました。）、およびキャリブレーション。キャリブレーションを評価するために、キャリブレーションベルトを使用しました。これは、すべてのリスク範囲を通じて、予測値と観測値の相関と95％信頼区間（CI）を表す曲線です。また、2013-2015、2015-2017、および2017-2019の3つの期間の両方のスコアのパフォーマンスを分析しました。 結果：22人のPICUの41,541人の患者が含まれていました。ほとんどの患者は24ヶ月未満（58.4％）で、病状（88.6％）（呼吸条件= 53.8％）で入院しました。侵襲的な機械的換気は5.8％で使用されました。滞在期間の中央値は3日間（IQR、2-5）であり、観察された死亡率は1.8％（763人の死亡）でした。PIM3による予測死亡率は1.8％（SMR 1.00; 95％CI 0.94-1.08）であり、PIM2による2.1％（SMR 0.90; 95％CI 0.83-0.96）でした。両方のスコアには良好な識別がありました（PIM3 AuroC = 0.88およびPIM2 AuroC = 0.89）。キャリブレーション分析では、両方のスコアが0％-3％リスク範囲で過大評価された死亡率を過大評価し、PIM3は中リスク患者の死亡率を過小評価する傾向があり（9％-46％リスク範囲）、PIM2もリスク患者の死亡率を過大評価しました（70％-100％死亡リスク）。 結論：両方のスコアには優れた識別能力がありましたが、さまざまな範囲でのキャリブレーションが不十分であり、研究された集団では時間とともに悪化しました。

OBJECTIVE: To validate the PIM3 score in Brazilian PICUs and compare its performance with the PIM2. METHODS: Observational, retrospective, multicenter study, including patients younger than 16 years old admitted consecutively from October 2013 to September 2019. We assessed the Standardized Mortality Ratio (SMR), the discrimination capability (using the area under the receiver operating characteristic curve - AUROC), and the calibration. To assess the calibration, we used the calibration belt, which is a curve that represents the correlation of predicted and observed values and their 95% Confidence Interval (CI) through all the risk ranges. We also analyzed the performance of both scores in three periods: 2013-2015, 2015-2017, and 2017-2019. RESULTS: 41,541 patients from 22 PICUs were included. Most patients aged less than 24 months (58.4%) and were admitted for medical conditions (88.6%) (respiratory conditions = 53.8%). Invasive mechanical ventilation was used in 5.8%. The median PICU length of stay was three days (IQR, 2-5), and the observed mortality was 1.8% (763 deaths). The predicted mortality by PIM3 was 1.8% (SMR 1.00; 95% CI 0.94-1.08) and by PIM2 was 2.1% (SMR 0.90; 95% CI 0.83-0.96). Both scores had good discrimination (PIM3 AUROC = 0.88 and PIM2 AUROC = 0.89). In calibration analysis, both scores overestimated mortality in the 0%-3% risk range, PIM3 tended to underestimate mortality in medium-risk patients (9%-46% risk range), and PIM2 also overestimated mortality in high-risk patients (70%-100% mortality risk). CONCLUSIONS: Both scores had a good discrimination ability but poor calibration in different ranges, which deteriorated over time in the population studied.