Atezolizumab Plus Bevacizumab vs Sorafenib for Hepatocellular癌に対するソラフェニブ：Imbrave150ランダム化臨床試験に登録された高齢者の結果

はじめに：切除不可能な肝細胞癌（HCC）を持つ高齢者における全身性第一系列治療の有効性は十分に研究されていません。Atezolizumab Plus BevacizumabとSorafenibの安全性と有効性を、切除不可能なHCCの若い患者と高齢患者の第一選択治療として比較しました。 方法：このグローバル、フェーズ3、オープンラベル、無作為化臨床試験（IMBRAVE150）は、18歳以上の局所的に進行した転移性または切除不可能なHCC、東部協同組合腫瘍学グループのパフォーマンスステータススコア0または1、およびチャイルドピュークラスで患者を募集しました以前に肝臓がんの全身療法を受けていなかった肝機能。患者は、1,200 mgのアテゾリズマブと15 mg/kgベバシズマブを3週間ごとに静脈内に投与されるか、臨床的利益または受け入れられない毒性の喪失まで1日2回口頭で400 mgのソラフェニブを投与されました。主要エンドポイントは、全生存（OS）と無増悪生存（PFS）でした。二次的な結果は、有害事象の発生率と、患者が報告した結果（Pro）の劣化までの時間でした。このサブグループ分析では、患者の安全性と有効性のエンドポイントが65歳未満、65歳以上から75年以上、75年以上を評価しました。 結果：501人の患者のうち、165人の患者をソラフェニブに無作為化し、336人をアテゾリズマブとベバシズマブに無作為化しました（175人の患者<65歳、65歳から75歳未満、55人の患者が75歳以上）。すべての年齢層で、アテゾリズマブとベバシズマブを投与された患者はOSの中央値が長くなりました（<65：18.0対12.2ヶ月[HR、0.57; 95％CI：0.40-0.82];≥65から<75：19.4対14.9ヶ月[HR、0.80; 95％CI：0.52-1.23];≥75：24.0対18.0か月[HR、0.72、95％CI：0.37-1.41]）およびPFSを投与された人よりもPFS。複数のプロの劣化までの時間は、高齢者を含むアテゾリズマブとベバシズマブを投与された患者の場合に遅れました。年齢層間の毒性に臨床的に意味のある違いはありませんでした。 結論：アテゾリズマブとベバシズマブは、65歳未満、65歳から75歳以上、および75以上の成人に安全で効果的です。高齢患者でも治療は忍容性が高かった。

INTRODUCTION: The efficacy of systemic first-line treatments in older adults with unresectable hepatocellular carcinoma (HCC) has not been well-studied. We compared the safety and efficacy of atezolizumab plus bevacizumab versus sorafenib as a first-line treatment in younger versus older patients with unresectable HCC. METHODS: This global, phase 3, open-label, randomized clinical trial (IMbrave150) recruited patients aged ≥18 years with locally advanced metastatic or unresectable HCC, an Eastern Cooperative Oncology Group performance status score of 0 or 1, and Child-Pugh class A liver function who had not previously received systemic therapy for liver cancer. Patients received either 1,200 mg atezolizumab plus 15 mg/kg bevacizumab intravenously every 3 weeks or 400 mg sorafenib orally twice daily until loss of clinical benefit or unacceptable toxicity. Primary endpoints were overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). Secondary outcomes were the incidence of adverse events and time to deterioration of patient-reported outcomes (PROs). This subgroup analysis evaluated safety and efficacy endpoints in patients <65 years, ≥65 to <75 years, and ≥75 years. RESULTS: Of 501 patients, 165 patients were randomized to sorafenib and 336 were randomized to atezolizumab plus bevacizumab (175 patients <65 years; 106 patients ≥65 to <75 years; 55 patients ≥75 years). Across all age groups, patients receiving atezolizumab plus bevacizumab had longer median OS (<65: 18.0 vs. 12.2 months [HR, 0.57; 95% CI: 0.40-0.82]; ≥65 to <75: 19.4 vs. 14.9 months [HR, 0.80; 95% CI: 0.52-1.23]; ≥75: 24.0 vs. 18.0 months [HR, 0.72, 95% CI: 0.37-1.41]) and PFS than those receiving sorafenib. Time to deterioration for multiple PROs was delayed for patients receiving atezolizumab plus bevacizumab, including older adults. There were no clinically meaningful differences in toxicity between age groups. CONCLUSION: Atezolizumab plus bevacizumab is safe and effective in adults <65, ≥65 to <75, and ≥75. Treatment was well-tolerated even in elderly patients.