評価尺度研究実践における論理エラーと概念的な問題のネットワークを制度化する：心理学の危機に取り組む方法を示す厳密な分析

この記事では、評価、デザイン、アプリケーションが構築され、歴史的起源を追跡することによって、評価が拡大したメタテア関連および方法論的基盤を詳細に説明します。それは、さまざまな学者や分野からの独立した批評のラインを結びつけて、問題のある状況をマッピングするために、心理学の研究現象（例えば、経験、日常の構成要素）とそれらの探索の手段（例えば、用語、データ、データ、科学的構成要素） - 心理学者の基本的な誤り。厳密な分析により、問題のある概念の12の複合体、誤った仮定、互いにサポートする誤fallの密集したネットワークが明らかになり、それらに依存する人々によって特定され、認識されることを困難にします（例えば、さまざまな形態の還元主義、オペレーショナリズムの論理エラー、構成、言語のナイーブな使用、定量化、統計主義、結果ベースのデータ生成、誤解されたノモテティズム）。心理的測定として批判的に解釈される効率的な定量的データ生成のための評価尺度の人気を通じて、これらの問題は幅広い研究慣行で制度化され、心理学の危機（例えば、複製、自信、検証、一般化可能性）を永続させています。この記事は、これらの問題の根本に到達するために必要な詳細な理解を提供します。これは、測定だけでなく、心理学の研究現象の科学的探求、したがって科学としての発展を妨げています。12の問題複合体のそれぞれから。特定の理論的概念、方法論、および方法は、開発の重要な方向と同様に導き出されます。個人に関する学際的研究のための3つの中央公理に基づいた分析、（1）複雑さ、（2）相補性、および（3）心理学者が（さらに）明示的なメタソリーと顕著な用語を開発しなければならないという人為的高ライトと、概念と理論が発達しなければならない個人を生物として妊娠し、多層の全身コンテキスト全体にわたって補完的な現象と動的な相互関係を備えたオープンな自己組織化システム、つまり、単なる元素の特性と構造ではなく、プロセス、関係、動的、主観、出現、触媒、形質転換の理論ではありません。これらの現象を調査するのに適したアプローチの哲学的および理論的基礎は、データ生成の方法と、心理学者の研究現象の特異性に適切に適応したデータ分析の方法と一緒に開発する必要があります（例えば、個人内変動、瞬間性、文脈性）。心理学は、他の多くの分野の交差点でのユニークな立場から大きく利益を得ることができ、彼らの進歩から学ぶことで、その危機に総合的に取り組むのに適した研究慣行を開発することができます。

This article explores in-depth the metatheoretical and methodological foundations on which rating scales-by their very conception, design and application-are built and traces their historical origins. It brings together independent lines of critique from different scholars and disciplines to map out the problem landscape, which centres on the failed distinction between psychology's study phenomena (e.g., experiences, everyday constructs) and the means of their exploration (e.g., terms, data, scientific constructs)-psychologists' cardinal error. Rigorous analyses reveal a dense network of 12 complexes of problematic concepts, misconceived assumptions and fallacies that support each other, making it difficult to be identified and recognised by those (unwittingly) relying on them (e.g., various forms of reductionism, logical errors of operationalism, constructification, naïve use of language, quantificationism, statisticism, result-based data generation, misconceived nomotheticism). Through the popularity of rating scales for efficient quantitative data generation, uncritically interpreted as psychological measurement, these problems have become institutionalised in a wide range of research practices and perpetuate psychology's crises (e.g., replication, confidence, validation, generalizability). The article provides an in-depth understanding that is needed to get to the root of these problems, which preclude not just measurement but also the scientific exploration of psychology's study phenomena and thus its development as a science. From each of the 12 problem complexes; specific theoretical concepts, methodologies and methods are derived as well as key directions of development. The analyses-based on three central axioms for transdisciplinary research on individuals, (1) complexity, (2) complementarity and (3) anthropogenicity-highlight that psychologists must (further) develop an explicit metatheory and unambiguous terminology as well as concepts and theories that conceive individuals as living beings, open self-organising systems with complementary phenomena and dynamic interrelations across their multi-layered systemic contexts-thus, theories not simply of elemental properties and structures but of processes, relations, dynamicity, subjectivity, emergence, catalysis and transformation. Philosophical and theoretical foundations of approaches suited for exploring these phenomena must be developed together with methods of data generation and methods of data analysis that are appropriately adapted to the peculiarities of psychologists' study phenomena (e.g., intra-individual variation, momentariness, contextuality). Psychology can profit greatly from its unique position at the intersection of many other disciplines and can learn from their advancements to develop research practices that are suited to tackle its crises holistically.