著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：この研究の目的は、遠位胆管癌（DCCA）のオープン膵臓脱Du骨摘出術（OPD）に対して、低侵襲性膵臓脱Du骨摘出術（MIPD）とオープン膵臓除ectomy（DCCA）の後の外科的および腫瘍学的転帰を比較することを目的としています。 概要の背景データ：DCCAは、主要な切除可能な疾患と診断されることが多いため、MIPDの適切な兆候である可能性があります。ただし、DCCAのMIPDに関するマルチセンターシリーズには不足しています。 方法：これは、5か国（2010-2021）の8つのセンターでDCCAのMIPDまたはOPD後の患者を含むコホート研究と一致する国際的な多施設傾向スコアのコホート研究です。主要な結果には、全生存（OS）および無病間隔（DFI）が含まれます。二次的な結果には、OSまたはDFIの術後および術後の合併症と予測因子が含まれます。サブグループ分析には、ロボット膵臓脱葉腸摘出術（RPD）および腹腔鏡下膵臓Duode摘出術（LPD）が含まれていました。 結果：全体として、DCCAの膵臓脱葉腸切除後の478人の患者が、MIPD後に97人（37 RPD、60 LPD）、OPD後に381人が含まれていました。MIPDは、血液喪失（300対420 mL、P = 0.025）、手術時間（453対340分、P <0.001）、および外科部位感染症（7.8対19.3％; P = 0.042）と関連していました。OPDと比較して。MIPDのOSの中央値（30対25か月）およびDFI（29対18）は、MIPDとOPDの間で有意差はありませんでした。腫瘍病期（HR 2.939、p <0.001）および補助化学療法の投与（HR 0.640、p = 0.033）は、OSの個々の予測因子でした。RPDは、LPDと比較して、より高いリンパ節収量（18.0対13.5; P = 0.008）および主要な罹患率（Clavien-Dindo 3B-5; 8.1％対32.1％; P = 0.005）に関連していました。 議論：DCCAのMIPDの外科的および腫瘍学的結果の両方は、OPDと比較して受け入れられます。外科的結果は、LPDと比較してRPDを支持しているようですが、より多くのデータが必要です。これらの調査結果を確認するために、ランダム化比較試験を実施する必要があります。
目的：この研究の目的は、遠位胆管癌（DCCA）のオープン膵臓脱Du骨摘出術（OPD）に対して、低侵襲性膵臓脱Du骨摘出術（MIPD）とオープン膵臓除ectomy（DCCA）の後の外科的および腫瘍学的転帰を比較することを目的としています。 概要の背景データ：DCCAは、主要な切除可能な疾患と診断されることが多いため、MIPDの適切な兆候である可能性があります。ただし、DCCAのMIPDに関するマルチセンターシリーズには不足しています。 方法：これは、5か国（2010-2021）の8つのセンターでDCCAのMIPDまたはOPD後の患者を含むコホート研究と一致する国際的な多施設傾向スコアのコホート研究です。主要な結果には、全生存（OS）および無病間隔（DFI）が含まれます。二次的な結果には、OSまたはDFIの術後および術後の合併症と予測因子が含まれます。サブグループ分析には、ロボット膵臓脱葉腸摘出術（RPD）および腹腔鏡下膵臓Duode摘出術（LPD）が含まれていました。 結果：全体として、DCCAの膵臓脱葉腸切除後の478人の患者が、MIPD後に97人（37 RPD、60 LPD）、OPD後に381人が含まれていました。MIPDは、血液喪失（300対420 mL、P = 0.025）、手術時間（453対340分、P <0.001）、および外科部位感染症（7.8対19.3％; P = 0.042）と関連していました。OPDと比較して。MIPDのOSの中央値（30対25か月）およびDFI（29対18）は、MIPDとOPDの間で有意差はありませんでした。腫瘍病期（HR 2.939、p <0.001）および補助化学療法の投与（HR 0.640、p = 0.033）は、OSの個々の予測因子でした。RPDは、LPDと比較して、より高いリンパ節収量（18.0対13.5; P = 0.008）および主要な罹患率（Clavien-Dindo 3B-5; 8.1％対32.1％; P = 0.005）に関連していました。 議論：DCCAのMIPDの外科的および腫瘍学的結果の両方は、OPDと比較して受け入れられます。外科的結果は、LPDと比較してRPDを支持しているようですが、より多くのデータが必要です。これらの調査結果を確認するために、ランダム化比較試験を実施する必要があります。
OBJECTIVE: This study aimed to compare surgical and oncological outcomes after minimally invasive pancreatoduodenectomy (MIPD) versus open pancreatoduodenectomy (OPD) for distal cholangiocarcinoma (dCCA). SUMMARY BACKGROUND DATA: A dCCA might be a good indication for MIPD as it is often diagnosed as primary resectable disease. However, multicenter series on MIPD for dCCA are lacking. METHODS: This is an international multicenter propensity score matched cohort study including patients after MIPD or OPD for dCCA in 8 centers from 5 countries (2010-2021). Primary outcomes included overall survival (OS) and disease-free interval (DFI). Secondary outcomes included peri- and post-operative complications and predictors for OS or DFI. Subgroup analyses included robotic pancreatoduodenectomy (RPD) and laparoscopic pancreatoduodenectomy (LPD). RESULTS: Overall, 478 patients after pancreatoduodenectomy for dCCA were included of which 97 after MIPD (37 RPD, 60 LPD) and 381 after OPD. MIPD was associated with less blood-loss (300 vs. 420 ml, P=0.025), longer operation time (453 vs. 340min; P<0.001), and less surgical site infections (7.8 vs. 19.3%; P=0.042) compared to OPD. The median OS (30 vs. 25 mo) and DFI (29 vs. 18) for MIPD did not differ significantly between MIPD and OPD. Tumor stage (HR 2.939, P<0.001) and administration of adjuvant chemotherapy (HR 0.640, P=0.033) were individual predictors for OS. RPD was associated with a higher lymph node yield (18.0 vs. 13.5; P=0.008) and less major morbidity (Clavien-Dindo 3b-5; 8.1% vs. 32.1%; P=0.005) compared to LPD. DISCUSSION: Both surgical and oncological outcomes of MIPD for dCCA are acceptable as compared to OPD. Surgical outcomes seem to favor RPD as compare to LPD but more data are needed. Randomized controlled trials should be performed to confirm these findings.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。