肝臓膵臓手術患者の栄養失調の診断におけるGLIM、SGA、PG-SGA、およびPNIの比較

目的：4つのツールの診断値を比較するために - 栄養失調（GLIM）基準に関するグローバルリーダーシップイニシアチブ、主観的グローバル評価（SGA）、患者生成主観的なグローバル評価（PG-SGA）、および予後栄養指数（PNI）肝臓膵臓手術を受けている入院患者の栄養失調。一方、これらの患者の栄養的介入を観察する。 方法：現在の研究は、2020年12月から2022年2月までに中国のリフイリ病院で肝乳房乳房手術を受けた506人の入院患者を含む横断研究でした。栄養失調の発生率は、4つのツールを使用して診断されました。4つのツールの一貫性は、コーエンのカッパ統計によって分析されました。栄養特性や栄養介入を含むデータが収集されました。栄養介入は、5段階の栄養治療の原則に従って観察されました。 結果：332人の腫瘍患者の中で、それぞれGLIM、PG-SGA、およびPNIによって診断されたように、有病率は36.75、44.58、および60.24％でした。174人の非腫瘍患者のうち、有病率は、GLIM、SGA、およびPNIによって診断されたように、9.77、10.92、および32.18％でした。PG-SGAとGLIMの診断的一致は、SGA対グリム（Kappa = 0.752、P <0.001）およびPNI対Glim（Kappa = 0.265、P <0.001）よりも高かった（Kappa = 0.814、<0.001）。単変量解析により、年齢、BMIの低下、腫瘍が栄養リスクと栄養失調と有意に関連していることが明らかになりました。栄養リスクのある170人の患者のうち、ほとんどの患者（118/170、69.41％）は栄養支援基準を満たしていませんでした。 結論：栄養リスクと栄養失調の発生率は、肝毒性および膵臓疾患、特に腫瘍のある患者の間で高い。グリムは、4つのツールの中で栄養失調の最も低い有病率を示しました。PG-SGAとGLIMには、比較的高いレベルの合意がありました。患者の栄養サポートの割合は低かった。将来の臨床診療におけるこれらの基準の関連性を確認するには、より前向きで適切に設計されたコホート研究が必要です。

OBJECTIVE: To compare the diagnostic value of four tools-the Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) criteria, the subjective global assessment (SGA), patient-generated subjective global assessment (PG-SGA), and prognostic nutritional index (PNI) in malnutrition among hospitalized patients undergoing hepatobiliary-pancreatic surgery. Meanwhile, to observe the nutritional intervention of these patients. METHODS: Present study was a cross-sectional study, including 506 hospitalized patients who underwent hepatobiliary-pancreatic surgery between December 2020 and February 2022 at Ningbo Medical Center Lihuili Hospital, China. The incidence rate of malnutrition was diagnosed using the four tools. The consistency of the four tools was analyzed by Cohen's kappa statistic. Data, including nutritional characteristics and nutritional interventions, were collected. The nutritional intervention was observed according to the principles of Five Steps Nutritional Treatment. RESULTS: The prevalence was 36.75, 44.58, and 60.24%, as diagnosed by the GLIM, PG-SGA, and PNI, respectively, among 332 tumor patients. Among the 174 non-tumor patients, the prevalence was 9.77, 10.92, and 32.18% as diagnosed by the GLIM, SGA, and PNI. The diagnostic concordance of PG-SGA and GLIM was higher (Kappa = 0.814, <0.001) than SGA vs. GLIM (Kappa = 0.752, P < 0.001) and PNI vs. GLIM (Kappa = 0.265, P < 0.001). The univariate analysis revealed that older age, lower BMI and tumorous were significantly associated with nutritional risks and malnutrition. Among 170 patients with nutritional risk, most of patients (118/170, 69.41%) did not meet the nutritional support standard. CONCLUSION: The incidence of nutritional risk and malnutrition is high among patients with hepatobiliary and pancreatic diseases, specifically those with tumors. The GLIM showed the lowest prevalence of malnutrition among the four tools. The PG-SGA and GLIM had a relative high level of agreement. There was a low proportion of nutritional support in patients. More prospective and well-designed cohort studies are needed to confirm the relevance of these criteria in clinical practice in the future.