外傷蘇生に対する骨内アクセスの有効性：系統的レビューとメタ分析

背景：医療の緊急時には、骨内（IO）アクセスと静脈内（IV）アクセスは、患者に治療と薬を投与する方法です。救急医療状況で患者を治療することは、非常に時間に敏感な習慣です。ただし、最適なアクセス法の研究は限られており、既存の系統的レビューは、院外心停止（OHCA）患者のみを考慮しています。重度の外傷患者に焦点を当て、病院前ケアにおける外傷蘇生の静脈内（IV）アクセスと比較して、骨内（IO）アクセスの有効性と効率を評価するための系統的レビューを実施しました。 材料と方法：PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、Sciencedirect、BankedonnéesenSantéPubliqueおよびCNKIデータベースは、2000年1月1日から2023年1月31日までに公開された記事を検索しました。人種、国籍、地域の。OHCA患者および他のタイプの患者は除外されました。実験群と対照群は、入院前および救急部門でそれぞれIOとIVのアクセスを受け取り、救助のために救急部門を受け取りました。主な結果は、最初の試みでの成功率であり、これは骨髄空洞または末梢静脈の安全な針位置として定義され、通常の流体の流れがあります。二次的な結果には、蘇生までの平均時間、平均手順時間、および合併症が含まれます。 結果：3人のレビュアーが文献を独立してスクリーニングし、データを抽出し、含まれる研究のバイアスのリスクを評価しました。その後、メタ分析は、レビューマネージャー（バージョン5.4;コクラン、オックスフォード、英国）を使用して実行されました。最初の試みの成功率は、IOアクセスの方がIVアクセスよりも有意でした（RR = 1.46、95％CI [1.16、1.85]、p = 0.001）。平均手順時間は大幅に短縮されました（MD = -5.67、95％CI [-9.26、-2.07]、p = 0.002）。蘇生までの平均時間に有意な差はありませんでした（MD = -1.00、95％CI [-3.18、1.17]、p = 0.37）および合併症（RR = 1.22、95％CI [0.14、10.62]、p = 0.86）IOグループとIVグループ間。 結論：IOアクセスの最初の試みでの成功率は、外傷患者のIVアクセスの成功率よりもはるかに高く、IOアクセスの平均手順時間は、IVアクセスと比較した場合、大幅に低かった。したがって、IOアクセスは、低血圧外傷患者、特に深刻なショックを受けている患者の緊急の血管アクセスとして提案されるべきです。

BACKGROUND: During medical emergencies, intraosseous (IO) access and intravenous (IV) access are methods of administering therapies and medications to patients. Treating patients in emergency medical situations is a highly time sensitive practice; however, research into the optimal access method is limited and existing systematic reviews have only considered out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) patients. We focused on severe trauma patients and conducted a systematic review to evaluate the efficacy and efficiency of intraosseous (IO) access compared to intravenous (IV) access for trauma resuscitation in prehospital care. MATERIALS AND METHOD: PubMed, Web of Science, Cochrane Library, EMBASE, ScienceDirect, banque de données en santé publique and CNKI databases were searched for articles published between January 1, 2000, and January 31, 2023. Adult trauma patients were included, regardless of race, nationality, and region. OHCA patients and other types of patients were excluded. The experimental and control groups received IO and IV access, respectively, in the pre-hospital and emergency departments for salvage. The primary outcome was success rate on first attempt, which was defined as secure needle position in the marrow cavity or a peripheral vein, with normal fluid flow. Secondary outcomes included mean time to resuscitation, mean procedure time, and complications. RESULTS: Three reviewers independently screened the literature, extracted the data, and assessed the risk of bias in the included studies; meta-analyses were then performed using Review Manager (Version 5.4; Cochrane, Oxford, UK). The success rate on first attempt was significant higher for IO access than for IV access (RR = 1.46, 95% CI [1.16, 1.85], P = 0.001). The mean procedure time was significantly reduced (MD = - 5.67, 95% CI [- 9.26, - 2.07], P = 0.002). There was no significant difference in mean time to resuscitation (MD = - 1.00, 95% CI [- 3.18, 1.17], P = 0.37) and complications (RR = 1.22, 95% CI [0.14, 10.62], P = 0.86) between the IO and IV groups. CONCLUSION: The success rate on first attempt of IO access was much higher than that of IV access for trauma patients, and the mean procedure time of IO access was significantly less when compared to IV access. Therefore, IO access should be suggested as an urgent vascular access for hypotensive trauma patients, especially those who are under severe shock.