成人の長年の明白な心室腫瘍におけるCSFダイナミクス

目的：成人（LOVA）の長年の明白な心室腫瘍は慢性水頭症の一種であり、その病態生理と治療は引き続き議論されています。この状態でのCSFダイナミクスの分析はめったに報告されていません。この研究の目的は、LOVAが疑われる患者の流体力学的特性を分析して、その病態生理学的メカニズムとこれらの患者の診断と治療のためのCSFダイナミクス分析の重要性について議論することでした。 方法：2018年5月から2022年10月の間に実施されたこのレトロスペクティブコホート研究には、LOVAの疑いのために腰椎注入研究を通じて脳神経外科部で調査された18歳以上の成人患者が含まれていました（n = 23）。次に、これらの患者を、特発性正常圧力水頭症の疑いを求めて探索された対照コホートと比較されました（Inph; n = 30）。臨床症状、放射線学的所見、および流体力学的パラメーターが分析されました。著者らは、CSF吸収に依存するCSF流出またはルートに対する耐性の2つの流体力学的パラメーターと、全体的な頭蓋脊髄コンプライアンスを反映する圧力体積指数（PVI）の2つの流体力学的パラメーターを特異的に比較しました。腰椎注入研究は、これら2つのパラメーターの少なくとも1つが変更されたときに、病理学的（慢性水頭症の診断を確認）と考えられていました。 結果：INPH（97％; P <0.001）の患者よりも、rOVA（52％）の患者で敗北の増加（カットオフ≥12mg/ml/min）が大幅に増加しました（52％）。対照的に、PVIは両方のコホート、つまりLOVAの患者の61％とINPH患者の83％で障害（カットオフ25 mL）でした。全体として、LOVAでの病理学的腰椎注入研究の割合（87％）は、INPH（100％）と統計的に異なっていませんでした。ただし、PVIは、INPH（3％; P = 0.002）の患者と比較して、LOVA（35％）の患者で最も頻繁に見られる唯一の障害のあるパラメーターでした。 結論：この研究は、LOVAの患者とINPHの患者を比較する際に、CSFダイナミクスパターンの差があることを示唆しています。LOVA患者の割合が高いことは、孤立したコンプライアンス障害を示しました。これらの発見は、LOVAなどの慢性閉塞性油圧症の疑いがある患者の評価のためのCSFダイナミクス分析の有用性を強調しています。大規模な症例シリーズを使用した将来の研究は、臨床的および放射線学的基準に加えて、CSFダイナミクス分析に基づいて、慢性閉塞性水頭症の診断と治療アルゴリズムを定義するのに役立つ可能性があります。

OBJECTIVE: Long-standing overt ventriculomegaly in adults (LOVA) is a form of chronic hydrocephalus and its pathophysiology and treatment remain debated. An analysis of CSF dynamics in this condition has rarely been reported. The aim of this study was to analyze hydrodynamic characteristics of patients with suspected LOVA to discuss its pathophysiological mechanisms and the importance of CSF dynamics analysis for diagnosis and treatment of these patients. METHODS: This retrospective cohort study, conducted between May 2018 and October 2022, included adult patients aged > 18 years investigated in a department of neurosurgery through a lumbar infusion study for suspicion of LOVA (n = 23). These patients were then compared with a control cohort explored for suspicion of idiopathic normal pressure hydrocephalus (iNPH; n = 30). Clinical symptoms, radiological findings, and hydrodynamic parameters were analyzed. The authors specifically compared two hydrodynamic parameters: resistance to CSF outflow, or Rout, which relies on CSF resorption, and pressure-volume index (PVI), which reflect overall craniospinal compliance. The lumbar infusion study was considered pathological (confirming the diagnosis of chronic hydrocephalus) when at least one of these two parameters was altered. RESULTS: Rout was significantly less frequently increased (cutoff ≥ 12 mm Hg/ml/min) in patients with LOVA (52%) than in those with iNPH (97%; p < 0.001). In contrast, PVI was impaired (cutoff ≤ 25 ml) in both cohorts, i.e., in 61% of patients with LOVA and in 83% of patients with iNPH. Overall, the rate of pathological lumbar infusion study in LOVA (87%) was not statistically different than in iNPH (100%). However, PVI was the only impaired parameter most frequently found in those with LOVA (35%) compared with those with iNPH (3%; p = 0.002). CONCLUSIONS: This study suggests that there is a differential CSF dynamics pattern when comparing patients with LOVA versus those with iNPH. A higher proportion of patients with LOVA showed isolated compliance impairment. These findings highlight the utility of CSF dynamics analysis for the evaluation of patients with suspected chronic obstructive hydrocephalus such as LOVA. Future research with larger case series may help define diagnosis and treatment algorithms of chronic obstructive hydrocephalus based on CSF dynamics analysis, in addition to clinical and radiological criteria.