光子カウント検出器CTとエネルギー統合検出器CT間の放射線量と小児高解像度胸部CTの画質の比較：一致した研究

背景：光子カウント検出器（PCD）CTは、放射線量を減らし、成人の胸部CT検査の画質を改善することが示されています。小児CTにおけるその潜在的な影響は、十分に文書化されていません。目的：胸部の高解像度CT（HRCT）を受けている子供のPCD CTとエネルギー統合検出器（EID）CTの間の放射線量、客観的な画質、および主観的な画質を比較する。方法：このレトロスペクティブ研究には、2022年3月1日から2022年8月31日までにPCD CTを受けた27人の子供（年齢の中央値、3.9歳、少女10人、少年17人）、および27人の子供（年齢の中央値、4.0歳; 13人の少女、14人の少年が含まれていました。）2021年8月1日から2022年1月31日までにEID CTを受けた人。すべての検査は、臨床的に示された胸部HRCTで構成されていました。2つのグループの患者は、年齢と水と同等の直径によって一致しました。放射線量パラメーターが記録されました。1人のオブザーバーがROIを配置して、客観的なパラメーター（肺の減衰、画像ノイズ、SNR）を測定しました。2人の放射線科医は、5ポイントのリッカートスケール（1 =最高品質）を使用して、主観的尺度（全体の画質とモーションアーティファクト）を独立して評価しました。グループを比較しました。結果：PCD CTは、EID CTと比較して、Ctdivolの中央値（0.41対0.71 MGY、p <.001）、DLP（10.2対13.7 MGY*cm、p = .008）、サイズ固有の用量推定（0.82対vs1.34 MGY、p <.001）、およびMAS（48.0対202.0、p <.001）。PCD CTおよびEID CTは、右上葉（ROL）肺の減衰（-793対-750 HU、P = .09）、右下葉（RLL）肺減衰（-745対-716、p =に有意差を示さなかった。23）、ルール画像ノイズ（55対51 Hu、p = .27）、RLLイメージノイズ（59対57 Hu、p = .48）、RUL SNR（-14.9対-15.8、P = .89）、またはRLLSNR（-13.1対-13.6、p = .79）。PCD CTおよびEID CTは、リーダー1（1.0対1.0、P = .28）またはリーダー2（1.0対1.0、P = .07）の全体的な画質の中央値に有意差を示しませんでした。vs 1.0、p = .17）またはリーダー2（1.0対1.0、p = .22）。結論：PCD CTは、EID CTと比較して客観的または主観的な画質に有意な差がないため、大幅に減少した用量レベルを実証しました。臨床的影響：これらのデータは、PCD CTの能力の理解を拡大し、子供のルーチンをサポートします。

Background: Photon-counting detector (PCD) CT has been shown to reduce radiation dose and improve image quality in adult chest CT examinations; its potential impact in pediatric CT is not well documented. Purpose: To compare radiation dose, objective image quality, and subjective image quality between PCD CT and energy-integrating detector (EID) CT in children undergoing high-resolution CT (HRCT) of the chest. Methods: This retrospective study included 27 children (median age, 3.9; 10 girls, 17 boys) who underwent PCD CT between March 1, 2022 and August 31, 2022, and 27 children (median age, 4.0 years; 13 girls, 14 boys) who underwent EID CT between August 1, 2021 and January 31, 2022; all examinations comprised clinically indicated chest HRCT. Patients in the two groups were matched by age and water-equivalent diameter. Radiation dose parameters were recorded. One observer placed ROIs to measure objective parameters (lung attenuation, image noise, and SNR). Two radiologists independently assessed subjective measures (overall image quality and motion artifacts) using 5-point Likert scales (1=highest quality). Groups were compared. Results: PCD CT, in comparison with EID CT, showed lower median CTDIvol (0.41 vs 0.71 mGy, P<.001), DLP (10.2 vs 13.7 mGy*cm, p=.008), size-specific dose estimate (0.82 vs 1.34 mGy, P<.001), and mAs (48.0 vs 202.0, P<.001). PCD CT and EID CT showed no significant difference in right upper lobe (RUL) lung attenuation (-793 vs -750 HU, P=.09), right lower lobe (RLL) lung attenuation (-745 vs -716, P=.23), RUL image noise (55 vs 51 HU, P=.27), RLL image noise (59 vs 57 HU, P=.48), RUL SNR (-14.9 vs -15.8, P=.89), or RLL SNR (-13.1 vs -13.6, P=.79). PCD CT and EID CT showed no significant difference in median overall image quality for reader 1 (1.0 vs 1.0, P=.28) or reader 2 (1.0 vs 1.0, P=.07), or median motion artifacts for reader 1 (1.0 vs 1.0, P=.17) or reader 2 (1.0 vs 1.0, P=.22). Conclusion: PCD CT demonstrated significantly reduced dose levels, without significant difference in objective or subjective image quality compared with EID CT. Clinical Impact: These data expand understanding of the capabilities of PCD CT and support its routine in children.