ボリューム変調アーク療法におけるアキュロスXB（AXB）と異方性分析アルゴリズム（AAA）の線量比較

目的：平らなフィルター（FF）とフラット化フィルターフリー（FFF）ビームの両方のさまざまなメガボルテージ（MV）光子ビームの異方性分析アルゴリズム（AAA）とアキュロスXB（AXB）間の用量計算精度体積変調アーク療法（VMAT）で不均一なファントムを使用します。 材料と方法：すべての仮想ウォータープラグまたは一連の密度キャリブレーションプラグで満たすことができる20の穴を備えたチーズファントムは、単一またはダブルアークを使用して2つの異なるアルゴリズムを使用したVMAT計画に使用されました。さらなるファントムが線形加速器で照射計画を使用し、電気計に沿った0.053 cc A1SLイオン化チャンバーを使用して測定されたポイント用量を使用しました。さまざまなプラン、円筒形、C字型、ドーナツターゲットが6mV、10mV、6FFF MV、および10FFF MVビームエネルギーを計画しました。 結果：AAAとAXBの間のPTV構造の最小平均線量差は1.2％でした（P = 0.02）。これらの構造とは別に、次の密度プラグは、統計的有意性の最大用量の2％以上の差を持っています。（i）固体水（MD = 6.1％、p = 0.016）、（ii）骨200（2.3％、p = 0.029）、（iii）CB_30％（MD = 2.4％、P = 0.050）および（IV）皮質骨（MD = 4.3％、p = 0.018）。6MV FFFおよび10 MV FFFプランでは、AAAとAXBの差は統計的に有意ではありませんでした（図3）。すべてのエネルギーおよびすべてのPTVのAAAよりもAAAよりも少ないAAAの適合指数。CIはAAAよりもAXBの方が優れていましたが、CIは、特にシリンダー型PTVのビームエネルギーの変化により、あまり変動していませんでした。 結論：ビームエネルギーAAAのすべての組み合わせは、肺インサートを除き、Acuros XBよりも最大用量で高い値を示しました。それにもかかわらず、AAAはAcuros XBよりも高い平均用量を示しました。ほとんどのビームエネルギーのこれら2つのアルゴリズムの違いは最小限です。

AIM: Dose calculation accuracy between Anisotropic Analytical Algorithm (AAA) and Acuros XB (AXB) for various megavoltage (MV) photon beams for both flattening filter (FF) and flattening filter free (FFF) beams and to validate the accuracy of these dose calculations using inhomogeneous phantom in volumetric modulated arc therapy (VMAT). MATERIAL AND METHODS: A Cheese Phantom having 20 holes that can be filled with all virtual water plugs or set of density calibration plugs  was used for VMAT planning using two different algorithms using either single or double arc. Further phantom was used  irradiate plan in linear accelerator and the point doses measured using a 0.053 cc A1SL ionization chamber along electrometer . Different plans, cylindrical shape, C-shaped and donut targets were planned 6MV, 10MV, 6FFF MV and 10FFF MV beam energy. RESULT: The minimum average mean dose difference was 1.2% for PTV structures between AAA and AXB (p=0.02). Apart from these structures, the following density plugs have a more than 2% difference in maximum dose with statistical significance. (i) Solid water (MD=6.1%, p=0.016), (ii) Bone 200 (2.3%, p=0.029), (iii) CB_30% (MD=2.4%, p=0.050) and (iv) Cortical bone (MD=4.3%, p=0.018). In 6MV FFF and 10 MV FFF plans, the difference between AAA and AXB was not statistically significant (Fig 3). The Conformity index for the AAA less than that of AXB, in all energies and for all the PTVs. The CI was better in AXB than AAA, but the CI was not having much variation due to changes in beam energies, particularly for Cylinder shaped PTV. CONCLUSION: All combinations of beam energy AAA showed higher values in the maximum dose than the Acuros XB, except for the lung insert. Nonetheless, AAA showed a higher mean dose than the Acuros XB. Differences between these two algorithms for most of the beam energies are minimal.