著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：この研究の目的は、テバル中のファルス内ルーメン圧（IFLP）を測定することにより、合併症B型大動脈分離（TBAD）のゾーン2胸部大動脈修復（TEVAR）の中期結果を評価することを目的としています。 方法：合併症のないTBADのためにゾーン2 Tevarを受けた15人の患者（9人の男性、平均年齢、57歳）がレビューされました。デルタ収縮期圧（全身圧とIFLPの違いとして定義）を一次侵入閉鎖の前後に測定し、大動脈のリモデリングとテバルの大動脈の5ヶ月後の12ヶ月後に誤ったルーメン（FL）のトロンボ閉塞を評価しました。。 結果：開始からテバルまでの期間の中央値は34日でした。左鎖骨下動脈は、ステントグラフト開窓を使用して13人の患者（87％）に保存されました。1人の患者（6％）には一時的な脳梗塞がありましたが、Tevar関連の重度の合併症はありませんでした。侵入閉鎖は、すべてのレベルでの術前圧力と比較して、デルタ収縮期圧（MMHG）を大幅に低下させました（遠位弓：-22.2±10.8対-5.2±9.6; Th8：-20.1±12.4 vs -6.9±7.2; Th10：-14.3±14.6対vs-4.7±7.5; Th12：-14.4±14.5 vs -4.9±7.8; L2：-14.5±14.2 vs -3.4±6.9）。真の内腔の膨張による大動脈リモデリングの割合（遠位弓：82％; Th8：80％; Th10：54％; Th12：45％; L2：50％）および完全な偽腔血栓症（遠位Arch：100％;Th8：100％; Th10：67％; Th12：11％; L2：0％）は、デルタ収縮圧力の変化とほぼ一致していました。41か月の追跡期間中、二次的介入を必要とする2人の患者（13％）で、遠位ステント誘導の新しい侵入が発生しました。ただし、FLの増加や大動脈関連の死亡率の症例はありませんでした。 結論：合併症のないTBADのゾーン2 Tevarは、Tevar関連の合併症を防ぐ可能性があります。IFLPの測定は、大動脈リモデリングの程度を評価するための新しい予測マーカーになる可能性があります。
目的：この研究の目的は、テバル中のファルス内ルーメン圧（IFLP）を測定することにより、合併症B型大動脈分離（TBAD）のゾーン2胸部大動脈修復（TEVAR）の中期結果を評価することを目的としています。 方法：合併症のないTBADのためにゾーン2 Tevarを受けた15人の患者（9人の男性、平均年齢、57歳）がレビューされました。デルタ収縮期圧（全身圧とIFLPの違いとして定義）を一次侵入閉鎖の前後に測定し、大動脈のリモデリングとテバルの大動脈の5ヶ月後の12ヶ月後に誤ったルーメン（FL）のトロンボ閉塞を評価しました。。 結果：開始からテバルまでの期間の中央値は34日でした。左鎖骨下動脈は、ステントグラフト開窓を使用して13人の患者（87％）に保存されました。1人の患者（6％）には一時的な脳梗塞がありましたが、Tevar関連の重度の合併症はありませんでした。侵入閉鎖は、すべてのレベルでの術前圧力と比較して、デルタ収縮期圧（MMHG）を大幅に低下させました（遠位弓：-22.2±10.8対-5.2±9.6; Th8：-20.1±12.4 vs -6.9±7.2; Th10：-14.3±14.6対vs-4.7±7.5; Th12：-14.4±14.5 vs -4.9±7.8; L2：-14.5±14.2 vs -3.4±6.9）。真の内腔の膨張による大動脈リモデリングの割合（遠位弓：82％; Th8：80％; Th10：54％; Th12：45％; L2：50％）および完全な偽腔血栓症（遠位Arch：100％;Th8：100％; Th10：67％; Th12：11％; L2：0％）は、デルタ収縮圧力の変化とほぼ一致していました。41か月の追跡期間中、二次的介入を必要とする2人の患者（13％）で、遠位ステント誘導の新しい侵入が発生しました。ただし、FLの増加や大動脈関連の死亡率の症例はありませんでした。 結論：合併症のないTBADのゾーン2 Tevarは、Tevar関連の合併症を防ぐ可能性があります。IFLPの測定は、大動脈リモデリングの程度を評価するための新しい予測マーカーになる可能性があります。
OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the mid-term results of zone 2 thoracic endovascular aortic repair (TEVAR) for uncomplicated type B aortic dissection (TBAD) by measuring the intra-false lumen pressure (IFLP) during TEVAR. METHODS: Fifteen patients (9 men; mean age, 57 years) who underwent zone 2 TEVAR for uncomplicated TBAD were reviewed. Delta systolic pressure (defined as the difference between systemic pressure and IFLP) was measured before and after primary entry closure, and aortic remodeling and thrombo-occlusion of the false lumen (FL) were evaluated 12 months after TEVAR at five different levels of the aorta. RESULTS: Median duration from onset to TEVAR was 34 days. The left subclavian artery was preserved in 13 patients (87%) by using stent graft fenestration. Although one patient (6%) had a transient cerebral infarction, there were no severe TEVAR-related complications. Entry closure significantly reduced delta systolic pressure (mmHg) compared to preoperative pressure at all levels (distal arch: -22.2±10.8 vs -5.2±9.6; Th8: -20.1±12.4 vs -6.9±7.2; Th10: -14.3±14.6 vs -4.7±7.5; Th12: -14.4±14.5 vs -4.9±7.8; L2: -14.5±14.2 vs -3.4±6.9). The percentages of aortic remodeling with expansion of the true lumen (distal arch: 82%; Th8: 80%; Th10: 54%; Th12: 45%; L2: 50%) and complete false lumen thrombosis (distal arch: 100%; Th8: 100%; Th10: 67%; Th12: 11%; L2: 0%) were approximately consistent with the change in delta systolic pressure. During a follow-up of 41 months, distal stent-induced new entry occurred in two patients (13%) requiring secondary intervention; however, there were no cases of FL enlargement or aorta-related mortality. CONCLUSION: Zone 2 TEVAR for uncomplicated TBAD may prevent TEVAR-related complications. Measuring IFLP could be a new predictive marker for assessing the extent of aortic remodeling.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。