心拍出量の予測のために広く使用されているクラカウ式に従ってVO2推定の精度

背景：浸潤性心拍出量（CO）は、右心臓カテーテル測定（RHC）の熱希釈（TD）または間接フィック法（IFM）で測定されます。IFMは、酸素消費に近似式（[式：テキストを参照] O2を参照）を使用してCOを推定しますが、両方の方法には有意な矛盾（> 20％）があります。定期的に適用されていますが、クラカウによって提案された式は検証されていません。Krakau式のCOの矛盾を参照（TD）と3つの確立された式と比較し、心磁気共鳴画像法（CMR）で評価された変化が偏差の程度を決定するかどうかを調査しました。 方法：このレトロスペクティブ研究には、CMRとRHCの両方を投与された63±14歳（30％の女性）の188人の患者が含まれていました。COは、Krakau、Lafarge、Dehmer、およびBergstraによる式を使用してTDまたはIFMで測定されました[式：テキストを参照] O2推定（IFM-K/-L/-D/-B）。パーセンテージエラーは、2つのCOメソッド間の差の標準偏差の2倍の標準偏差をその手段で割ったとして計算されました。<30％のカットオフは許容可能であるとみなされました。IFMおよびTD由来のCO比が構築され、20％を超える偏差がカウントされました。20％を超える偏差の決定要因を特定するために、ロジスティック回帰分析が実行されました。 結果：TD由来CO（5.5±1.7L/min）は、すべてのIFMと有意に異なっていました（K：4.8±1.6、L：4.3±1.6; D：4.8±1.5L/min; B：5.4±1.8L//minすべてp <0.05）。IFM-K-COは、IFM ‑ D（p = 0.19）を除いて、すべての方法（p <0.001）とは異なりました。TD-COとIFM-K/-L/-D/-Bの間のパーセントエラーはすべて受け入れ制限（44/45/44/43％）を超えていましたが、IFM ‑ Kと他のIFMの間の割合エラーはすべて16でした。％。CMRで測定されたパラメーターのいずれも、両方の方法で20％を超える矛盾を予測していませんでした。 結論：Krakau式は、COレベルの推定において他のIFMに匹敵しましたが、TDメソッドと十分な一致を示したものはありませんでした。[フォーミュラ：テキストを参照]の派生コホートの改善が、RHCを受けている今日の患者をよりよく反映するO2推定が必要です。

BACKGROUND: Invasive cardiac output (CO) is measured with the thermodilution (TD) or the indirect Fick method (iFM) in right heart catheterization (RHC). The iFM estimates CO using approximation formulas for oxygen consumption ([Formula: see text]O2), but there are significant discrepancies (> 20%) between both methods. Although regularly applied, the formula proposed by Krakau has not been validated. We compared the CO discrepancies between the Krakau formula with the reference (TD) and three established formulas and investigated whether alterations assessed in cardiac magnetic resonance imaging (CMR) determined the extent of the deviations. METHODS: This retrospective study included 188 patients aged 63 ± 14 years (30% women) receiving both CMR and RHC. The CO was measured with TD or with the iFM using the formulas by Krakau, LaFarge, Dehmer, and Bergstra for [Formula: see text]O2 estimation (iFM-K/-L/-D/-B). Percentage errors were calculated as twice the standard deviation of the difference between two CO methods divided by their means; a cut-off of < 30% was regarded as acceptable. The iFM and TD-derived CO ratio was built, and deviations > 20% were counted. Logistic regression analyses were performed to identify determinants of a deviation of > 20%. RESULTS: The TD-derived CO (5.5 ± 1.7 L/min) was significantly different from all iFM (K: 4.8 ± 1.6, L: 4.3 ± 1.6; D: 4.8 ± 1.5 L/min; B: 5.4 ± 1.8 L/min all p < 0.05). The iFM-K-CO differed from all methods (p < 0.001) except iFM‑D (p = 0.19). Percentage errors between TD-CO and iFM-K/-L/-D/-B were all beyond the acceptance limit (44/45/44/43%), while percentage errors between iFM‑K and other iFM were all < 16%. None of the parameters measured in CMR was predictive of a discrepancy of > 20% between both methods. CONCLUSION: The Krakau formula was comparable to other iFM in estimating CO levels, but none showed satisfactory agreement with the TD method. Improved derivation cohorts for [Formula: see text]O2 estimation are needed that better reflect today's patients undergoing RHC.