全身麻酔後の出現プロファイル上のプロポフォールとレミマゾラムの比較：無作為化臨床試験

研究の目的：プロポフォールまたはフルマゼニル反転を伴うレミマゾラムのいずれかを伴う総静脈麻酔を受けている患者の出現プロファイルを比較しました。 設計：前向き、二重盲検、無作為化試験。 設定：手術室と麻酔後ケアユニット（PACU）。 患者：一般麻酔を受けているI-IIIの麻酔科医社会（ASA）を有する成人患者（n = 100）が登録され、プロポフォールまたはレミマゾラム群にランダムに割り当てられました。 介入：プロポフォール基は標的制御プロポフォールの注入を受け、レミマゾラム基はレミマゾラムの継続的な注入を受けました。レミフェンタニルの継続的な注入は、両方のグループで使用されました。出現のために、レミマゾラム群では0.2 mgの増分でフルマゼニルを使用しました。 測定：主な結果は、患者が口頭での命令に従うために必要な時間でした。二次的な結果には、80を超えるバイスペクトルインデックス（BIS）への時間、喉頭マスクエアウェイ（LMA）除去、PACUのリッチモンドアジテーションセデーションスケール（RASS）スコア、および研究期間中の有害事象が含まれていました。 主な結果：口頭での命令に従うのにかかった時間は、プロポフォール群でRemimazolamグループ（14 [9、19]）対5 [3、7]）分、p <0.001よりも有意に長かった。中央値差-9、95％信頼区間-11〜-6）。80を超えるBISおよびLMA除去への時間も、プロポフォール基で大幅に長くなりました。さらに、PACUへの到着時のRASSスコアは、2つのグループ間で大幅に異なりました（P = 0.006）。PACUでの再セデューションは、レミマゾラムグループの患者の11人（22％）で観察されました。 結論：レミマゾラムベースのフルマゼニル反転による総静脈麻酔は、出現時間を短縮するのに効果的かもしれませんが、PACUでは再採用の有意な発生率が観察されました。適切な用量と日常的なフルマゼニルの使用のタイミングを決定し、再採用のリスクを最小限に抑えるには、さらなる研究が必要です。

STUDY OBJECTIVE: The emergence profiles in patients undergoing total intravenous anesthesia with either propofol or remimazolam with flumazenil reversal were compared. DESIGN: A prospective, double-blind, randomized trial. SETTING: An operating room and a post-anesthesia care unit (PACU). PATIENTS: Adult patients (n = 100) having American Society of Anesthesiologists (ASA) physical status of I-III undergoing general anesthesia were enrolled and randomly assigned to the propofol or the remimazolam group. INTERVENTIONS: The propofol group received target-controlled infusion of propofol, and the remimazolam group received continuous infusion of remimazolam. Continuous infusion of remifentanil was used in both groups. For emergence, flumazenil was used in increments of 0.2 mg in the remimazolam group. MEASUREMENTS: The primary outcome was the time required for the patient to obey verbal commands. The secondary outcomes included the time to bispectral index (BIS) over 80, the time to laryngeal mask airway (LMA) removal, the Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS) scores in the PACU, and adverse events throughout the study period. MAIN RESULTS: The time taken to obey verbal commands was significantly longer in the propofol group than the remimazolam group (14 [9, 19]) vs. 5 [3, 7]) minutes, P < 0.001; median difference -9, 95% confidence interval -11 to -6). The times to BIS over 80 and to LMA removal were also significantly longer in the propofol group. In addition, the RASS score upon arrival to the PACU differed significantly between the two groups (P = 0.006). Re-sedation in the PACU was observed in 11 (22%) of the patients in the remimazolam group. CONCLUSIONS: Remimazolam-based total intravenous anesthesia with flumazenil reversal may be effective in reducing emergence time, but a significant incidence of re-sedation was observed in the PACU. Further studies are needed to determine adequate dose and timing of routine flumazenil use and minimize the risk of re-sedation.