生殖支援技術における新鮮なvs凍結胚移植：単一の中心遡及的コホート研究と倫理的合法的な意味

目的：いくつかの研究では、妊娠率が高く、新鮮な技術よりも凍結胚移植による周産期のより良い結果が示されており、多嚢胞性卵巣症候群（PCOS）患者の結果が得られますが、子lamp前症などの妊娠合併症の発生率が高くなっています。このレトロスペクティブコホートの研究は、アジエンダオスポデリエライアニティ（アジエンダオスペダリエライリンティ（アジエンダオスペダリエ）で生殖補助技術（ART）を受けた不妊女性の新鮮な胚移転（ET）およびフローズンエンブリオ輸送（FET）の累積出生率、母体および新生児の合併症を比較することを目的としています。aoor）イタリア、パレルモのヴィラソフィアセルベッロ。さらに、著者は、そのような手順が伴う立法および倫理的複雑さに焦点を合わせてきました。 患者と方法：2017年1月から2021年1月までin vitro施肥プログラムを受けている475人の女性のうち、128人が登録されました。70人の患者がETを受け、58人の患者がFETを受けました。主な結果測定値は、出生率の生計率でした。二次的な結果は、臨床的妊娠、進行中の妊娠、妊娠喪失、低出生体重（LBW）、子宮外妊娠、産科および周産期の合併症でした。 結果：累積出生率は、新鮮な移動（95.7％）と凍結移動（93.1％）の間で類似していた。生化学的妊娠率、臨床妊娠、妊娠中の妊娠、および妊娠損失は、グループ間で類似していた。 結論：産科の結果は、2つのグループ間で統計的に異なっていませんでした。FETグループでより高い早産率が報告されました。ET出生体重は、フリーズオール戦略と比較して、シングルトンでは特に低かった。ET患者はまた、LBW率が高く、FETと比較して2.5倍高い率がありました。ETとFETの累積出生率に有意差は見られませんでした。これは、以前の研究と一致しています。FETプロトコルは、新生児の出生時体重が高く、LBWのリスクが低いことにリンクされています。技術に固有の倫理的および合法的な困難さは、テクノロジーが動き、現在の立法枠組みを上回るため、割引することはできません。

OBJECTIVE: Several studies have shown higher pregnancy rates and better perinatal outcomes with frozen embryo transfers than with fresh techniques, with better results in patients with polycystic ovary syndrome (PCOS) but with a higher rate of pregnancy complications such as preeclampsia. This retrospective cohort study aims to compare the cumulative live birth rates, maternal and neonatal complications of fresh embryo transfers (ET) and frozen-embryo transfers (FET) in infertile women who underwent assisted reproduction techniques (ART) at the Azienda Ospedaliera Ospedali Riuniti (AOOR) Villa Sofia Cervello, Palermo, Italy. In addition, the authors have focused on the legislative and ethical complexities which such a procedure entails. PATIENTS AND METHODS: Out of 475 women undergoing in vitro fertilization programs from January 2017 to January 2021, 128 were enrolled; 70 patients underwent ET, and 58 patients FET. The main outcome measure was live birth rates. Secondary outcomes were clinical pregnancy, ongoing pregnancy, pregnancy loss, low birth weight (LBW), ectopic pregnancy, and obstetrical and perinatal complications. RESULTS: The cumulative live birth rates were similar between the fresh transfer (95.7%) and frozen transfer (93.1%). Biochemical pregnancy rates, clinical pregnancy, ongoing pregnancy, and pregnancy loss were similar between the groups. CONCLUSIONS: Obstetrical outcomes were not statistically different between the two groups; a higher preterm delivery rate was reported in the FET group. ET birth weights were notably lower for singletons compared to the freeze-all strategy. ET patients also had higher LBW rates, with a 2.5-fold higher rate compared to FET. No significant differences were found in cumulative live birth rates between ET and FET, which is consistent with earlier studies. FET protocols are linked to higher neonatal birth weight and lower risk of LBW than fresh ET. The ethical and legal quandaries inherent in such techniques, as technology moves on and outpaces current legislative frameworks, cannot be discounted.