パーキンソン病のための多セッション経皮的耳介迷走神経刺激：実現可能性、安全性、および予備的な有効性の評価

背景：パーキンソン病（PD）の前臨床動物モデルでは、迷走神経刺激（VNS）は運動障害を救い、感受性の神経集団を保護することができます。経皮的耳介性迷走神経刺激（TAVNS）は、従来の侵襲性頸部VNSの非侵襲的代替品として浮上しています。これは、PDの参加者におけるTAVNの繰り返しセッションの安全性、実現可能性、および予備的な有効性を要約する最初のレポートです。 目的：軽度から中程度のPDにおける運動および非運動症状に対するTAVNの実現可能性、安全性、および可能な有効性を評価する。 方法：これは、認知障害のない軽度から中程度のPDを持つ30人の被験者におけるTAVNの二重盲検RCT（NCT04157621）です。参加者は、2週間にわたって10、1時間のTAVNSセッション（25 Hz、感覚閾値の200％、500μsパルス幅、60秒オン、30秒）を受けました。主要な結果測定は、介入の実現可能性と安全性でした。二次的な結果には、MDS-Updrs、認知機能、自己報告症状の改善が含まれます。 結果：TAVNS治療は実現可能でしたが、毎日のオフィス訪問は、参加者にとって負担がかかると報告されていました。TAVNSグループの5人の参加者と偽のグループの3人は、1つ以上の軽度の有害事象を自己報告しましたが、主要な有害事象は発生しませんでした。介入を通して血圧と心拍数に関するグループの違いはありませんでした。MDS-Updrsスコアや自己報告測定にグループの違いはありませんでした。グローバルな認知スコアはグループ間で安定したままでしたが、TAVNSグループ内で口頭での流encyさが低下しました。 結論：Tavnsは安全であり、PD参加者では十分に許容されていました。PDのTAVNの将来の研究では、在宅刺激装置を調査し、刺激パラメーターを最適化して、変動性を低下させ、神経標的の関与を最大化する必要があります。

BACKGROUND: In pre-clinical animal models of Parkinson's disease (PD), vagus nerve stimulation (VNS) can rescue motor deficits and protect susceptible neuronal populations. Transcutaneous auricular vagus nerve stimulation (taVNS) has emerged as a non-invasive alternative to traditional invasive cervical VNS. This is the first report summarizing the safety, feasibility, and preliminary efficacy of repeated sessions of taVNS in participants with PD. OBJECTIVES: To evaluate the feasibility, safety, and possible efficacy of taVNS for motor and non-motor symptoms in mild to moderate PD. METHODS: This is a double-blind, sham controlled RCT (NCT04157621) of taVNS in 30 subjects with mild to moderate PD without cognitive impairment. Participants received 10, 1-h taVNS sessions (25 Hz, 200% of sensory threshold, 500 μs pulse width, 60 s on and 30 s off) over a 2-week period. Primary outcome measures were feasibility and safety of the intervention; secondary outcomes included the MDS-UPDRS, cognitive function and self-reported symptom improvement. RESULTS: taVNS treatment was feasible, however, daily in-office visits were reported as being burdensome for participants. While five participants in the taVNS group and three in the sham group self-reported one or more minor adverse events, no major adverse events occurred. There were no group differences on blood pressure and heart rate throughout the intervention. There were no group differences in MDS-UPDRS scores or self-reported measures. Although global cognitive scores remained stable across groups, there was a reduction in verbal fluency within the taVNS group. CONCLUSIONS: taVNS was safe, and well-tolerated in PD participants. Future studies of taVNS for PD should explore at-home stimulation devices and optimize stimulation parameters to reduce variability and maximize engagement of neural targets.