タンパク尿、慢性腎疾患患者のリスク予測のための測定されたアルブミン尿？

背景と仮説：アルブミン尿は慢性腎疾患（CKD）を定義するためのゴールドスタンダードですが、総タンパク尿も現実世界の臨床診療で広く使用されています。さらに、CKD患者におけるタンパク尿症よりもアルブミン尿の予後性能の優位性は決定的なままです。したがって、これらの患者のアルブミン尿とタンパク尿の予測性能を比較することを目指しました。 方法：Know-CKDコホートから、腎臓補充療法を必要としなかったCKDグレード1〜5と診断された2099人の患者を含めました。スポット尿アルブミンとクレアチニン比（MACR）およびタンパク質とクレアチニン比（PCR）を測定し、PCRを使用してACR（EACR）を推定しました。腎不全リスク方程式（KFRE）スコアは、MACR、PCR、およびEACRを使用して計算されました。主な結果は、腎臓不全の5年間のリスクであり、補充療法（KFRT）でした。 結果：EACRは、アルブミン尿レベルが低い患者のMACRを大幅に過小評価していました。受信機の動作曲線の下での時間依存領域は、MACR、PCR、およびEACRからのすべてのKFREスコアの優れた予測パフォーマンスを示しました。ただし、EACRは、分類されていない病因を持つグループを除き、すべてのCKD原因グループにおける連続ネット再同盟指数（CNRI）および統合識別改善指数（IDI）に基づいてMACRより劣っていました。さらに、CNRIとIDIの統計は、EACRとPCRの両方が、アルブミン尿が低い（30 mg/g未満）患者のMACRよりも劣っていることを示しています。逆に、PCRの予測性能は、重度のアルブミン尿および腎症範囲のタンパク尿で優れており、PCRのIDIとCNRIはMACRのIDIよりも大きかった。 結論：MACR、EACR、およびPCRは、CKD患者のKFRTの予測において優れたパフォーマンスを示しました。しかし、EACRはアルブミン尿が低い患者のMACRに劣っていたため、これらの患者にはアルブミン尿を推定するのではなく測定が好ましいことが示されています。

BACKGROUND AND HYPOTHESIS: Although albuminuria is the gold standard for defining chronic kidney disease (CKD), total proteinuria has also been widely used in real-world clinical practice. Moreover, the superiority of the prognostic performance of albuminuria over proteinuria in patients with CKD remains inconclusive. Therefore, we aimed to compare the predictive performances of albuminuria and proteinuria in these patients. METHODS: From the KNOW-CKD cohort, we included 2099 patients diagnosed with CKD grades 1-5, who did not require kidney replacement therapy. We measured the spot urine albumin-to-creatinine ratio (mACR) and protein-to-creatinine ratio (PCR) and estimated the ACR (eACR) using PCR. Kidney Failure Risk Equation (KFRE) scores were calculated using the mACR, PCR, and eACR. The primary outcome was the 5-year risk of kidney failure with replacement therapy (KFRT). RESULTS: The eACR significantly underestimated mACR in patients with low albuminuria levels. The time-dependent area under the receiver operating curve showed excellent predictive performance for all KFRE scores from the mACR, PCR, and eACR. However, eACR was inferior to mACR based on the continuous net reclassification index (cNRI) and integrated discrimination improvement index (IDI) in all CKD cause groups, except for the group with an unclassified etiology. Moreover, the cNRI and IDI statistics indicated that both eACR and PCR were inferior to mACR in patients with low albuminuria (<30 mg/g). Conversely, the predictive performance of PCR was superior in severe albuminuria and nephrotic-range proteinuria, in which the IDI and cNRI of PCR were greater than those of mACR. CONCLUSIONS: The mACR, eACR, and PCR showed excellent performance in predicting KFRT in patients with CKD. However, eACR was inferior to mACR in patients with low albuminuria, indicating that measuring rather than estimating albuminuria is preferred for these patients.