シンガポールの良性前立腺過形成に対する代替の第一選択およびセカンドライン治療の費用対効果

背景：水蒸気熱療法（WVTT）や前立腺尿道揚力（PUL）などの低侵襲外科療法は、通常、医学的管理（MM）が故障したが、侵襲性の経尿管を経験するのに不満または不適切な患者のセカンドラインの選択肢です。前立腺の切除（TURP）。ただし、第一選択療法またはセカンドライン療法としてのWVTTまたはPULの漸進的な費用対効果は不明です。シンガポールの中程度から重度の良性前立腺過形成（BPH）を有する患者の代替第1およびセカンドライン治療の漸進的費用対効果を評価し、政策立案者がお金の価値に基づいて補助金決定を下すのを支援しました。 方法：MM、WVTT、PUL、またはTURPから始まる6つの段階的な治療戦略を検討しました。各戦略において、撤退を必要とする患者は、TURPが2回行われるまで、より侵襲的な治療に進みます。マルコフコホートモデルを使用して、BPHの重症度状態と撤回の間の遷移をシミュレートし、生涯の地平線にわたってコストと品質調整された寿命（QALYS）を発生させました。 結果：中程度の患者では、MMから始まる戦略には同様のコストと有効性があり、第一選択のWVTTは、第一選択MM（33,307 SGD/QALY）に費用対効果が高かった。ファーストラインTURPは、第一選択WVTT（159,361 SGD/QALY）に徐々に費用対効果が高くありませんでした。重度の患者の場合、WVTTは、第一選択治療（30,133 SGD/QALY）としてのMM（6,877 SGD/QALY）後の第2ライン治療としてのTURPに徐々に費用対効果が高かった。TURPは、重度の患者のみで第一選択治療（48,209 SGD/QALY）としてWVTTに徐々に費用対効果が高い。PULを含むすべての経路が支配されました（より高いコストと低いQalys）。 結論：SGD 50,000/Qalyの一般的な支払い意欲のしきい値に基づいて、この研究は、中程度または重度のBPHの患者の第一選択治療としてのMMを超えるWVTTの費用対効果を示しています。補助金のために考慮されるべきです。PULは、第一選択またはセカンドライン治療として費用対効果が高くありません。重度のBPHの患者の場合、第一選択としてのTURPも費用対効果が高い。

BACKGROUND: Minimally invasive surgical therapies, such as water vapor thermal therapy (WVTT) and prostatic urethral lift (PUL), are typically second-line options for patients in whom medical management (MM) failed but who are unwilling or unsuitable to undergo invasive transurethral resection of the prostate (TURP). However, the incremental cost-effectiveness of WVTT or PUL as first- or second-line therapy is unknown. We evaluated the incremental cost-effectiveness of alternative first- and second-line treatments for patients with moderate-to-severe benign prostatic hyperplasia (BPH) in Singapore to help policymakers make subsidy decisions based on value for money. METHODS: We considered six stepped-up treatment strategies, beginning with MM, WVTT, PUL or TURP. In each strategy, patients requiring retreatment advance to a more invasive treatment until TURP, which may be undergone twice. A Markov cohort model was used to simulate transitions between BPH severity states and retreatment, accruing costs and quality-adjusted life-years (QALYs) over a lifetime horizon. RESULTS: In moderate patients, strategies beginning with MM had similar cost and effectiveness, and first-line WVTT was incrementally cost-effective to first-line MM (33,307 SGD/QALY). First-line TURP was not incrementally cost-effective to first-line WVTT (159,361 SGD/QALY). For severe patients, WVTT was incrementally cost-effective to MM as a first-line treatment (30,133 SGD/QALY) and to TURP as a second-line treatment following MM (6,877 SGD/QALY). TURP was incrementally cost-effective to WVTT as a first-line treatment (48,209 SGD/QALY) in severe patients only. All pathways involving PUL were dominated (higher costs and lower QALYs). CONCLUSION: Based on the common willingness-to-pay threshold of SGD 50,000/QALY, this study demonstrates the cost-effectiveness of WVTT over MM as first-line treatment for patients with moderate or severe BPH, suggesting it represents good value for money and should be considered for subsidy. PUL is not cost-effective as first- nor second-line treatment. For patients with severe BPH, TURP as first-line is also cost-effective.