セリンカルバペネマーゼ産生カルバペネム耐性緑膿菌に対する新規β-ラクタム/β-ラクタマーゼ阻害剤の組み合わせの活性

背景：緑膿菌における抗菌薬耐性は複雑で多面的です。新規β-ラクタマーゼ阻害剤（BLIS）Avibactam、Relebactam、およびVaborbactamは、セリンベースのβ-ラクタマーゼを阻害しますが、新規β-ラクタム（BL）/BLIの組み合わせがセリンカルバペネマーゼプロデュースP. aeruginoSAとの比較効力は不明です。 目的：セフタジジム/avibactam、ceftazidime、イミペネム/relebactam、イミペネム、メロペネム/ヴァボルバクタム、メロペネムのセリンβ-ラクタマーゼ生産P. aeruginosaのin vitro活性を比較する。 方法：カルバペネム耐性の緑膿菌は、カルバペネム耐性の緑膿菌（ERACE-PA）グローバル監視に対する合理的な抗菌薬を強化することで照合されました。セリンベースのカルバペネマーゼ陽性の分離株が評価されました。MICは、各新しいBL/BLIおよびBLのみのスープマイクロフィリューションによって決定されました。 結果：GESは、同定された最も一般的なカルバペネマーゼ（n = 59）に続いてKPC（n = 8）でした。Ceftazidime/AvibactamのMIC50/MIC90値は4/8 mg/Lで、分離株の91％は感受性がありました。逆に、Ceftazidimeだけが分離株の3％のみに対して活動していました。イミペネム/relebactamのMIC50/MIC90は16/> 16 mg/Lであり、すべての分離株の13％が感受性と定義されていました。KPC産生分離株のうち、38％はイミペネムの0％と比較して、Imipenem/relebactamの影響を受けやすくなりました。Meropenem/Vaborbactam Mic50/Mic90は16/> 16 mg/Lを> 16/> 16 mg/Lであり、分離株の6％は感受性があり、これはMeropenem単独（MIC50、> 8/> 8 mg/L; 3％感受性）に類似していました。Vaborbactamの追加は、共発現された非酵素耐性メカニズムを克服することはできません。 結論：新しいBL/Blisの中で、Ceftazidime/Avibactamはin vitroでよりよく表示され、したがって、セリンカルバペネマーゼを飼育するP. aeruginosaの合理的な治療オプションです。Imipenem/relebactamは、特にBlakPCを使用した分離株に対していくつかの活性を示しましたが、Meropenem/Vaborbactamは、Meropenemのみに似たMICを伴う活性が不十分でした。

BACKGROUND: Antimicrobial resistance in Pseudomonas aeruginosa is complex and multifaceted. While the novel β-lactamase inhibitors (BLIs) avibactam, relebactam and vaborbactam inhibit serine-based β-lactamases, the comparative potency of the novel β-lactam (BL)/BLI combinations against serine carbapenemase-producing P. aeruginosa is unknown. OBJECTIVES: To compare the in vitro activity of ceftazidime/avibactam, ceftazidime, imipenem/relebactam, imipenem, meropenem/vaborbactam and meropenem against serine β-lactamase-producing P. aeruginosa. METHODS: Carbapenem-resistant P. aeruginosa were collated through the Enhancing Rational Antimicrobials against Carbapenem-resistant P. aeruginosa (ERACE-PA) Global Surveillance. Isolates positive for serine-based carbapenemases were assessed. MICs were determined by broth microdilution to each novel BL/BLI and BL alone. RESULTS: GES was the most common carbapenemase identified (n = 59) followed by KPC (n = 8). Ceftazidime/avibactam had MIC50/MIC90 values of 4/8 mg/L and 91% of isolates were susceptible. Conversely, ceftazidime alone was active against only 3% of isolates. The MIC50/MIC90 of imipenem/relebactam were 16/>16 mg/L and 13% of all isolates were defined as susceptible. Of the KPC-producing isolates, 38% were susceptible to imipenem/relebactam, compared with 0% to imipenem. The meropenem/vaborbactam MIC50/MIC90 were >16/>16 mg/L, and 6% of isolates were susceptible, which was similar to meropenem alone (MIC50/90, >8/>8 mg/L; 3% susceptible) suggesting the addition of vaborbactam cannot overcome co-expressed, non-enzymatic resistance mechanisms. CONCLUSIONS: Among the novel BL/BLIs, ceftazidime/avibactam displayed better in vitro activity and thus is a rational treatment option for serine carbapenemase-harbouring P. aeruginosa. While imipenem/relebactam displayed some activity, particularly against isolates with blaKPC, meropenem/vaborbactam exhibited poor activity, with MICs similar to meropenem alone.