パンカナディアン階層価格のフレームワークと中国の国家ボリュームベースの調達：ドナベディアンの構造プロセスと結果のフレームワークを使用した比較研究

背景：ジェネリック薬は、患者と医療システムの経済的負担を軽減する潜在的に強力な方法と見なされてきました。ジェネリック薬の合理的な価格を達成するための2つの戦略は、階層化された価格設定フレームワークとプールされた購買力です。パンカナダの階層価格のフレームワーク（TPF）と中国の国家ボリュームベースの調達（NVBP）を比較して、2つのメカニズムの類似性と相違点を調査し、他の管轄区域のレッスンを要約します。 方法：この比較研究では、ドナベディアンの構造処理結果フレームワークを適用して、各価格設定メカニズムのマクロコンテキスト、手順、および短期および短期的な結果、およびそれらの間の相互作用を体系的に分析します。 結果：構造：TPFは、ジェネリック薬の価格を下げることと、カバレッジと価格の一貫性の増加を目的とした上流のイニシアチブです。NVBPは、価値ベースの購入を達成するために薬物価格を下げることに優先された下流の国家イニシアチブです。プロセス：メーカーの数を価格削減に関連付けることにより、TPFはメーカーに選択を残して、特定の市場に参入するかどうかを決定します。対照的に、中国政府はNVBPリストを決定し、最低価格でメーカーを選択する権限を持っています。TPFは、潜在的なサプライヤに明確な価格情報を提供していない注文数量を提供します。NVBPの薬物価格は入札によって決定されますが、調達量は明確で大規模です。結果：TPFとNVBPの有効性は類似しており、どちらも53％の価格削減を達成しています。TPFとNVBPの両方が、設立以来、98と86の薬物が年間価格設定されている効率改善を経験しました。両方のプログラムでカバーされている60の薬物を比較することにより、NVBP価格は購入電力パリティによって、TPFカウンターパートの57％（平均1.1〜301.6％）です。 結論：階層化された価格設定スキームは、安定した成熟した医薬品市場を持つ地域で実現可能であり、通常は高所得国で見られますが、医薬品市場が弱く不安定な低および中所得国では入札はより実用的です。両国での経験は、調整された価格設定メカニズムには多くの断片的なインタラクティブな問題が関係していることを示しています。

BACKGROUND: Generic drugs have been seen as a potentially powerful way to alleviate the financial burden on patients and health care systems. Two strategies for achieving rational prices of generic drugs are tiered pricing framework and pooled purchasing power. We compare the pan-Canadian Tiered Pricing Framework (TPF) and the Chinese National Volume-Based Procurement (NVBP) as comparators to explore the similarities and differences between the two mechanisms and summarise lessons for other jurisdictions. METHODS: This comparative study applies Donabedian's structure-process-outcome framework to systematically analyse the macro contexts, procedures, and long- and short-term results of each pricing mechanism, and the interactions between them. RESULTS: Structure: TPF is an upstream initiative aimed at lowering the prices of generic drugs and increasing coverage and price consistency. NVBP is a downstream national initiative prioritised for reducing drug prices to achieve value-based purchasing. Process: By associating the number of manufacturers with price cuts, TPF leaves the choice to manufacturers to decide if they want to enter a specific market. In contrast, the Chinese government determines NVBP list and has the authority to choose manufacturer(s) with the lowest price(s). TPF provides clear price information to potential suppliers with unclear order quantity. The NVBP drug price is determined by tendering, while procurement volume is clear and massive. Outcome: The effectiveness of TPF and NVBP is similar, with both achieving a 53% price cut. Both TPF and NVBP experienced efficiency improvement since their establishment, with 98 and 86 drugs priced per year. By comparing 60 drugs covered by both programmes, the NVBP price is 57% of that of the TPF counterpart on average (1.1 to 301.6%), by purchase power parity. CONCLUSIONS: The tiered pricing scheme is feasible in regions with a stable and mature pharmaceutical market, typically seen in high-income countries, while tendering is more workable in low- and middle-income countries where the pharmaceutical market is weak and unstable. Experience in the two countries shows that a coordinated pricing mechanism involves many piecemeal interactive problems, which a sophisticated system with a robust long-range plan may address better.