胸部内血管大動脈修復におけるサイトの合併症にアクセスします

背景：経皮的アクセスと血管閉鎖装置への使用は、局所麻酔中の胸部内血管大動脈修復（TEVAR）手順を促進し、脊髄虚血の兆候の即時検出を可能にします。ただし、Tevarに関連する非常に大きなボアアクセス（通常は22F以上のシース）は、血管合併症のリスクを高めます。この研究では、48時間以内にアクセス部位の血管合併症と主要な生命を脅かす、または致命的な出血（≥動物）の観点から、テバル中の2つの経皮動脈閉鎖装置の安全性と実現可能性を定義しようとしました。アクセス部位の血管合併症は、血管閉鎖の技術的障害またはその後の擬似尿症の形成として定義されました。 方法：2010年3月から2022年12月まで、199のトランスレモラルテバルがフィンランドのヘルシンキ大学中央病院で行われました。アクセス技術と大腿動脈閉鎖法に対する外科医の好みに基づいて、これらを3つのグループに遡及的に分類しました：（1）外科的カットダウンおよび血管閉鎖、n = 85（42.7％）、（2）経皮閉鎖と血管閉鎖縫合ベースのProglide、n = 56（28.1％）、または（3）超音波誘導プラグベースのManta、n = 58（29.1％）による経皮的アクセスと血管閉鎖。主な結果尺度は、インデックス入院中の血管閉鎖およびアクセスサイトの血管合併症の技術的成功でした。二次的な結果測定は、≥major出血、早期死亡率、および入院でした。 結果：技術的な成功率は、97.6％対91.1％対93.1％vs外科的カットダウン、Proglide、およびMantaの93.1％でした（p = .213）。アクセスサイトの血管合併症の割合は、それぞれ3.5％対10.3％であり、10.3％（p = .290）であり、2つの擬似尿症が術後および保守的に管理されている。血管閉鎖法は、≥病期出血、早期死亡、または病院滞在のリスクの増加とは関連していませんでした。多変数分析でのTevar後の≥動物出血の予測因子は、緊急手順でした（オッズ比：2.8、95％信頼区間：1.4-5.5; P = .003）と同時大動脈枝の血管新生（オッズ比：2.7、95％信頼性：1.3-5.4; p = .008）。 結論：この研究では、経皮技術の技術的成功率がテバル中の実現可能性を実証しました。ただし、経皮技術のアクセスサイトの合併症の数は、統計的に有意ではありませんでしたが、オープンアプローチと比較して高かった。証拠がない場合、Tevarの新しいMantaプラグベースの血管閉鎖の安全性は、さらなる調査を保証します。

BACKGROUND: Percutaneous access and use of vascular closure devices facilitate thoracic endovascular aortic repair (TEVAR) procedures during local anesthesia and allow immediate detection of signs of spinal ischemia. However, the very large bore access (usually ≥22F sheath) associated with TEVAR increases the risk of vascular complications. In this study, we sought to define the safety and feasibility of two percutaneous femoral artery closure devices during TEVAR, in terms of access site vascular complications and major, life-threatening, or fatal bleeding (≥major) within 48 hours. Access site vascular complications were defined as technical failure of vascular closure or later formation of pseudoaneurysm. METHODS: From March 2010 to December 2022, 199 transfemoral TEVAR were performed at Helsinki University Central Hospital, Finland. We retrospectively categorized these into three groups, based on surgeon preference for the access technique and femoral artery closure method: (1) surgical cut-down and vessel closure, n = 85 (42.7%), (2) percutaneous access and vascular closure with suture-based ProGlide, n = 56 (28.1%), or (3) percutaneous access and vascular closure with ultrasound-guided plug-based MANTA, n = 58 (29.1%). The primary outcome measure was technical success of vascular closure and access site vascular complications during index hospitalization. Secondary outcome measures were ≥major bleeding, early mortality, and hospital stay. RESULTS: The technical success rate was 97.6% vs 91.1% vs 93.1% for surgical cut-down, ProGlide, and MANTA, respectively (P = .213). The rate of access site vascular complication was 3.5% vs 8.9% vs 10.3%, respectively (P = .290), with two pseudoaneurysms detected postoperatively and conservatively managed in the MANTA group. The vascular closure method was not associated with increased risk of ≥major bleeding, early mortality, or hospital stay on univariate analysis. Predictors for ≥major bleeding after TEVAR in multivariable analysis were urgent procedure (odds ratio: 2.8, 95% confidence interval: 1.4-5.5; P = .003) and simultaneous aortic branch revascularization (odds ratio: 2.7, 95% confidence interval: 1.3-5.4; P = .008). CONCLUSIONS: In this study, the technical success rates of the percutaneous techniques demonstrated their feasibility during TEVAR. However, the number of access site complications for percutaneous techniques was higher compared with open approach, although the difference was not statistically significant. In the lack of evidence, the safety of the new MANTA plug-based vascular closure for TEVAR warrants further investigation.