小児神経芽細胞腫のMRイメージング：ガドリニウムの増強は、画像定義のリスク因子の評価に必要ですか？

背景：神経芽細胞腫患者の治療前の層別化と結果は、多くの場合、MRイメージングの画像定義の危険因子（IDRF）の評価に依存し、通常は小児科で警告されているガドリニウム制御材料を使用しています。IDRFの存在/不在を特定するために、ガドリニウムコントラスト強化配列が必要かどうかに対処することを目指しました。方法：MRイメージングの神経芽細胞腫患者は、2005年から2021年まで遡及的に特定されました。23人の患者で90の確認されたIDRFが評価されました。対応するMR研究は匿名化され、無作為化され、3人のフェローシップ訓練を受けた小児放射線科医によって独立して評価されました。各放射線科医は研究を2回評価しました。最初の読みには、すべての強化されたシーケンスが省略されましたが、2回目の読みには、拡張シーケンスを含む完全な研究が含まれていました。読者の間でコンセンサスの読みが得られました。Kappa統計（κ）を使用した評価者間およびレイター内契約、および感度、特異性、正の予測値（PPV）、負の予測値（NPV）、および強化されたMRに対するIDRFの評価における非強化されたMRの精度計算されました。結果：読者内契約が実質的に（ĸ：0.64-0.73）契約があり、無線MRを使用したIDRFを特定する際に、放射線科医の間で、リーダー間契約（ĸ：0.57-0.62）契約が中程度から実質的な（ĸ：0.57-0.62）契約がありました。強化されていないMRの感度は87.8％（95％CI [79-94]）、特異性が93％（89-96）、PPVのPPV（73-89）、NPVの95.4（92-98）、およびおよびIDRFの識別における91.6（88-94）の精度。ただし、5/23人の患者（21.7％）は、コントラストシーケンスを含めると病期分類が変化しました。結論：コントラストシーケンスはIDRF評価に役割を果たしていますが、大多数はガドリニウム制御の強化なしでMRで適切に評価できます。大規模なコホートでの検証は、重要な次のステップです。

Background: Pre-treatment stratification and outcomes of neuroblastoma patients often depend on the assessment of image-defined risk factors (IDRFs) on MR Imaging, usually using Gadolinium-contrast materials which are cautioned in pediatrics. We aimed to address whether gadolinium contrast-enhanced sequences are necessary to identify the presence/absence of IDRFs. Methods: Patients with neuroblastoma with MR imaging were retrospectively identified from 2005 to 2021. Ninety confirmed IDRFs were evaluated in 23 patients. Corresponding MR studies were anonymized, randomized, and independently evaluated by 3 fellowship-trained pediatric radiologists. Each radiologist assessed the studies twice. At the first reading, all enhanced sequences were omitted, while in the second reading, the full study with enhanced sequences were included. Consensus reading was obtained among readers. Inter- and intra-rater agreements using Kappa statistics (κ) as well as the sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), and accuracy of non-enhanced MR in assessing IDRFs with respect to enhanced MR were calculated. Results: There were substantial (ĸ: 0.64-0.73) intra-reader agreements, and moderate to substantial (ĸ: 0.57-0.62) inter-reader agreements among radiologists in identifying IDRFs using non-enhanced MR. Non-enhanced MR had a sensitivity of 87.8% (95% CI [79-94]), specificity of 93% (89-96), PPV of 82.3 (73-89), NPV of 95.4 (92-98), and accuracy of 91.6 (88-94) in identifying IDRFs. However, 5/23 patients (21.7%) had a change in staging with the inclusion of contrast sequences. Conclusion: Although contrast sequences have a role in IDRF assessment, the majority can be adequately assessed on MR without gadolinium-contrast enhancement. Validation in a larger cohort is an important next step.