血液患者における侵襲性カビ疾患の治療のためのイサブコナゾール、ポサコナゾール、およびボリコナゾールの薬物経済評価：中国における病原体鑑別診断前の初期療法

背景：侵襲性カビ疾患（IMD）は、高い死亡率とかなりの経済的負担に関連しています。リスクの高い患者の場合、病原体の鑑別診断の前に、熱ドライブまたは診断駆動療法が通常開始されます。この研究では、中国の医療システムの観点からIMDの治療におけるイサブコナゾール、ポサコナゾール、およびボリコナゾールの費用対効果を評価し、医療の意思決定とリソースの割り当てを通知しました。 方法：Treeage Pro 2011ソフトウェアを使用して決定分析モデルを構築して、疾患コース全体の費用対効果を評価しました。モデルに入っている患者のムコーミック症の有病率は7.8％であると想定しました。モデルに含まれる有効性、コスト、有害事象、およびその他のデータは、主に臨床研究、公開された文献、および公開されているデータベースから導き出されました。モデル出力の主な結果は、総コスト、品質調整寿命（QALYS）、寿命（LYS）、および増分費用対効果比（ICER）でした。意欲的な支払い（WTP）しきい値は、2022年に中国のGDPごとのGDPの1〜3倍として定義されました。一元配置感度分析と確率感度分析を使用して、モデルの堅牢性を決定しました。同時に、ボリコナゾールが医療保険の払い戻しでカバーされ、ポサコナゾールの価格削減が議論された後、より広い範囲のムコーミック症の有病率の下で、3人のトリアゾール抗真菌剤の費用対効果があります。 結果：ボリコナゾールと比較して、イサブコナゾールは追加の0.38 Lys（9.29対8.91 Lys）および0.31 Qalys（7.62対7.31 Qalys）を提供しました。ICERは15,702.46ドル/Qalyで、WTPしきい値（$ 38,223/QALY）によく耐えていました。しかし、ポサコナゾールはボリコナゾールよりも大きな経済的優位性を提供しませんでした（9.40対9.36 Lys; 7.71対7.68 Qalys; Icer $ 64,466.57/Qaly）。一方向の感度分析により、ICERは侵襲性アスペルギルス感染症の患者の死亡率に非常に敏感であることがわかりました。確率的感度分析では、WTPのしきい値が38,223/Qalyだった場合、イサブコナゾールが費用対効果が高い確率は72.9％でした。シナリオ分析の結果は、価格が15％減少した場合、またはムコルマ症の有病率が14％であった場合、ポサコナゾールが費用対効果になることを示しました。 結論：イサブコナゾールは、病原体の鑑別診断の前に、リスクの高い血液患者のIMDを治療するための費用対効果の高い初期オプションを表しています。また、ポサコナゾールコストの15％の削減が達成されると、経済的です。

BACKGROUND: Invasive mold diseases (IMD) is associated with high mortality and a substantial economic burden. For high-risk patients, fever drive or diagnostic drive therapy is usually initiated prior to the differential diagnosis of the pathogen. This study evaluated the cost-effectiveness of isavuconazole, posaconazole, vs. voriconazole in the treatment of IMD from the perspective of the Chinese healthcare system, informing healthcare decision-making and resource allocation. METHODS: A decision analytic model was constructed using TreeAge Pro 2011 software to evaluate the cost-effectiveness of the entire disease course. We assumed that the prevalence of mucormycosis in the patients entering the model was 7.8%. Efficacy, cost, adverse events, and other data included in the model were mainly derived from clinical studies, published literature, and publicly available databases. The primary outcomes of the model output were total cost, quality-adjusted life years (QALYs), life years (Lys), and incremental cost-effectiveness ratio (ICER). The willing-to-pay (WTP) threshold was defined as one to three times China's GDP per capita in 2022. One-way sensitivity analysis and probability sensitivity analysis were used to determine the robustness of the model. At the same time, the cost-effectiveness of three triazole antifungal agents under a broader range of mucormycosis prevalence, when voriconazole was covered by medical insurance reimbursement, and after the price reduction of posaconazole was discussed. RESULTS: Compared with voriconazole, isavuconazole provided an additional 0.38 Lys (9.29 vs. 8.91 LYs) and 0.31 QALYs (7.62 vs. 7.31 QALYs); ICER was $15,702.46/QALY, well-below the WTP threshold ($38,223/QALY). However, posaconazole did not provide a significant economic advantage over voriconazole (9.40 vs. 9.36 Lys; 7.71 vs. 7.68 QALYs; ICER $64,466.57/QALY). One-way sensitivity analysis found that ICER was highly sensitive to the mortality of patients with invasive aspergillus infection. In the probabilistic sensitivity analysis, when the WTP threshold was $38,223/QALY, the probability of isavuconazole being cost-effective was 72.9%. The scenario analysis results indicated that posaconazole would become cost-effective when the price was reduced by 15% or the prevalence of mucormycosis was 14%. CONCLUSIONS: Isavuconazole represents a cost-effective initial option for treating IMD in high-risk hematological patients prior to the differential diagnosis of pathogens. It will also be economical when a 15% reduction in posaconazole cost is achieved.