迅速な口蓋エキスパンダーや未処理のコントロールと比較して、機能生成の噛みつき器の骨格および歯科効果

はじめに：上顎の拡大は、迅速な拡張プロトコルまたは機能デバイスのいずれかを通じて達成できる基本的な傍受矯正治療です。ただし、骨格の拡大を達成する際の機能デバイスの有効性に関するデータは存在しません。したがって、この研究の目的は、上顎の横方向の次元、および上顎および下顎の歯科弓の幅で、急速な口蓋エキスパンダー（RPE）と関数生成咬合タイプM（FGB-M）の効果を比較することでした。。 方法：6〜12歳で、頸椎成熟期IIまたはIIIを伴う181の骨格クラスI患者、上顎横断欠乏症の頸部椎骨成熟ステージIIまたはIIIが遡及的に登録されました。これらの55はFGB-Mで治療され、73はRPEで扱われ、51は履歴データベースから回収された未処理の被験者でした。治療前（T0）および治療後（T1）前頭脳検出図を回収し、上顎と下顎の幅を回収し、上部と下部の最初の臼歯の間の距離を測定しました。T1-T0間隔は17.3か月（RPE）、24.6か月（FGB-M）、18.2か月（コントロール）でした。 結果：統計分析は、骨格および歯科の拡大に関してRPEとFGB-Mグループの間に統計的に有意な差がなかったことを示したが、未処理の対照群は他の2つのグループとは大きく異なっていた。 結論：RPEおよびFGB-Mで治療された患者の比較は、骨格膨張の量と歯科用ARCの幅に関してRPEとFGB-Mグループの間に統計的に有意な差がないことを示し、両方の電化製品を使用して同様に達成できることを示唆しています。結果。

INTRODUCTION: Maxillary expansion is a fundamental interceptive orthodontic treatment, which can be achieved through either a rapid expansion protocol or functional devices. However, no data exist about the efficacy of functional devices in achieving skeletal expansion. Therefore, the aim of this study was to compare the effects of the rapid palatal expander (RPE) and the function-generating bite type M (FGB-M) on the transversal dimension of the maxilla, and on the maxillary and mandibular dental arch width. METHODS: One hundred eighty-one skeletal Class I patients, aged between 6 and 12 years and with a cervical vertebral maturation stage II or III, with maxillary transversal deficiency were retrospectively enrolled; among these 55 were treated with FGB-M, 73 were treated with RPE and 51 were untreated subjects retrieved from historical databases. The pre-treatment (T0) and post-treatment (T1) frontal cephalograms were retrieved, and the maxillary and mandibular widths, and the distance between upper and lower first molars were measured. T1-T0 interval was of 17.3 months (RPE), 24.6 months (FGB-M) and 18.2 months (controls). RESULTS: The statistical analysis showed that there were no statistically significant differences between the RPE and FGB-M groups regarding skeletal and dental expansion, while the untreated control group differed significantly from the other two groups. CONCLUSION: The comparison between patients treated with RPE and FGB-M showed that there were no statistically significant differences between the RPE and FGB-M groups regarding the amount of skeletal expansion and dental arch width, suggesting that both appliances can be used to achieve similar results.