Hインデックスは十分ですか？871人の学術的整形外科医とその部門/部門の包括的な書誌分析

背景：整形外科では、居住者の申請者の評価から昇進のための教員の評価まで、研究生産量が認定の指標として頻繁に使用されています。著者のH論文として少なくともH引用を持つH論文として定義されているHインデックスは、一般的に学業成功の尺度として使用されます。ただし、インデックス自体は、ジュニア研究者に差し迫っており、出版物の量を支持し、高度に引用された作品を割引します。整形手術における書誌学の重要性を考えると、研究生産性を測定するために追加のメトリックを採用することが最重要である必要があります。著者は、引用の影響を測定する際のHインデックスを補完するために、時間に依存しない参考文献の使用を検証しようとしました。 方法：米国の整形手術プログラムに所属する形成外科医の性別と学術タイトルが記録されました。著者の出版物はScopusから取得されました。Bibliometricsソフトウェアを使用して、外科医ごとの次のメトリックを計算します。Hインデックス、Eインデックス、およびGインデックス。これらのインデックスの時間調整されたバージョンを使用して、最初の出版以来の年数を修正しました。中央値と四分位範囲（IQR）が報告されています。部門のランクは、時間補正されたインデックスの累積合計を使用して決定され、部門の研究ランキングの延長と比較しました。P <0.05は有意とみなされました。 結果：85の部門/部門で871人の学術整形外科医についてインデックスが計算されました。男性は、統計的により大きなHインデックス（中央値、13.0 [IQR、7.0-21.0] vs 6.0 [IQR、3.0-13]; P <0.001）、Eインデックス（18.3 [IQR、10.0-28.7] vs 11.1 [IQR、5.5--18.4]; p <0.001）、およびG Index（23.0 [IQR、11.0-39.0] vs 11.0 [IQR、5.0-22.0]; P <0.001）。教授は、時間補正されたインデックスの中央値が最も高かった。著者の最初の出版物から年数を調整した後、M商の有意差はありませんでした（男性：0.66 [IQR、0.40-0.98] vs女性：0.57 [IQR、0.33-0.90]; P = 0.05）およびECインデックス（男性：0.93 [IQR、0.62-1.3]対女性：0.87 [IQR、0.50-1.3]; P = 0.08）性別間。部門の椅子は、時間のために修正した後、他の教員よりも有意に高い指数を持っていました。計算されたプログラムのランキングは、低から中程度に相関が低かった（相関係数τ= 0.49 [95％信頼区間、0.37-0.59; P <0.001]）。 結論：男性と女性は、しばらく修正した後、統計的に類似した引用パターンを持っています。時間を制御する場合、学問レベル間の引用の違いはあまり顕著であり、学問的な役割間の同等の研究の質を示唆しています。

BACKGROUND: In plastic surgery academia, research output is heavily used as a metric of accreditation, from assessing residency applicants to evaluating faculty for promotion. The h index, defined as an author's h papers with at least h citations, is commonly used as a measure of academic success. However, the index itself disfavors junior researchers, favors publication quantity, and discounts highly cited works. Given the importance of bibliometrics within plastic surgery, there is a paramount need to adopt additional metrics to measure research productivity. The authors sought to validate the use of time-independent bibliometrics to complement the h index in measuring citation impact. METHODS: The genders and academic titles of plastic surgeons affiliated with US plastic surgery programs were recorded. Author publications were retrieved from Scopus. Bibliometrics software was used to calculate the following metrics per surgeon: h index, e index, and g index. Time-adjusted versions of these indices were used to correct for the number of years since first publication. Medians and interquartile ranges (IQRs) are reported. Departmental ranks were determined using the cumulative sum of time-corrected indices and compared with Doximity departmental research rankings. P < 0.05 was deemed significant. RESULTS: Indices were calculated for 871 academic plastic surgeons in 85 departments/divisions. Men had statistically greater h index (median, 13.0 [IQR, 7.0-21.0] vs 6.0 [IQR, 3.0-13]; P < 0.001), e index (18.3 [IQR, 10.0-28.7] vs 11.1 [IQR, 5.5-18.4]; P < 0.001), and g index (23.0 [IQR, 11.0-39.0] vs 11.0 [IQR, 5.0-22.0]; P < 0.001) than women. Professors had the highest median time-uncorrected indices. After adjusting for the number of years since an author's first publication, there were no significant differences in m quotient (men: 0.66 [IQR, 0.40-0.98] vs women: 0.57 [IQR, 0.33-0.90]; P = 0.05) and ec index (men: 0.93 [IQR, 0.62-1.3] vs women: 0.87 [IQR, 0.50-1.3]; P = 0.08) between genders. Departmental chairs had significantly higher indices than other faculty after correcting for time. The calculated program rankings were low to moderately correlated with that of Doximity (correlation coefficient τ = 0.49 [95% confidence interval, 0.37-0.59; P < 0.001]). CONCLUSIONS: Men and women have statistically similar citation patterns after correcting for the time. Citation differences between academic levels are less pronounced when controlling for time, suggesting comparable research quality between academic roles.