NSCLC患者におけるスコットランドの炎症性予後スコアの予後PD-L1≥50％を発現する第一選択ペンブロリズマブで50％を発現する

背景：第一選択ペンブロリズマブ単剤療法で治療された進行性非小細胞肺癌（NSCLC）のほとんどの患者は、進行性疾患（PD）を経験します。少数派のみが、結果が守られているその後の全身性抗がん療法を受けています。NSCLCの第一選択ペンブロリズマブの失敗後の全身性炎症のバイオマーカーの予後的意義を調査し、その後の管理上の決定を支援しました。 方法：地域のスコットランドがんセンターで進行したNSCLCの第一選択ペンブロリズマブのPDの放射線学的および/または臨床的証拠を持つ患者が特定されました。血清アルブミン、好中球数、およびスコットランドの炎症予後スコア（SIPS、アルブミンと好中球のコンバイン）、および年齢、性別、組織学、PDL1発現、PDへの時間を含む臨床病理学的因子を含むPD時の炎症性バイオマーカーが記録されました。これらと進行後の全生存期間（PPO）の関係を調べました。 結果：211人の患者がデータを利用できました。PPOS中央値は2.1か月でした。SIPのみが多変量解析でPPOを予測しました（HR2.54（95％CI 1.81-3.56）（<0.001））、PPOを0.8か月（SIPS2）、1.8ヶ月（SIPS1）、8.1か月（SIPS0）（SIPS0）（SIPS0）（p <0.001）。30人（14％）の患者は、PPOS 8.7ヶ月の中央値でセカンドラインの全身性抗癌療法を受けました。これらの患者は、他のすべての患者よりもアルブミン（p <0.001）、好中球数（p = 0.002）、およびSIP（p = 0.004））で定義されているように、全身性炎症のレベルが低かった。 結論：全身性炎症の単純なバイオマーカーであるSIPSは、第一選択ペンブロリズマブの後にPPOを予測し、その後の治療に関する個別の議論を通知するために患者のフィットネスの日常的な評価と並んで有用である可能性があります。私たちは、この患者グループの結果の悪い結果と、最良の支持ケアへの移行と緩和ケアへの早期紹介への標識移行におけるSIPの役割を強調しています。また、さらなる治療の系統から恩恵を受ける可能性が最も高い患者の小さなグループを特定するのに役立ちます。

BACKGROUND: Most patients with advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) treated with first-line pembrolizumab monotherapy will experience progressive disease (PD). Only a minority will go on to receive subsequent systemic anticancer therapy for which outcomes are guarded. We investigated the prognostic significance of biomarkers of systemic inflammation following failure of first-line pembrolizumab for NSCLC to aid subsequent management decisions. METHODS: Patients with radiological and/or clinical evidence of PD on first-line pembrolizumab for advanced NSCLC at a regional Scottish cancer centre were identified. Inflammatory biomarkers at the time of PD, including serum albumin, neutrophil count and the Scottish Inflammatory Prognostic Score (SIPS; combing albumin and neutrophils), and clinicopathological factors, including age, sex, histology, PDL1 expression and time to PD were recorded. The relationship between these and post-progression overall survival (ppOS) were examined. RESULTS: Data were available for 211 patients. Median ppOS was 2.1 months. Only SIPS was predictive of ppOS on multivariate analysis (HR2.54 (95 %CI 1.81-3.56) (<0.001)), stratifying ppOS from 0.8 months (SIPS2), to 1.8 months (SIPS1), to 8.1 months (SIPS0) (p < 0.001). Thirty (14 %) patients received second-line systemic anticancer therapy with median ppOS 8.7 months. These patients had lower levels of systemic inflammation, as defined by albumin (p < 0.001), neutrophil count (p = 0.002), and SIPS (p = 0.004)), than all other patients. CONCLUSIONS: SIPS, a simple biomarker of systemic inflammation, predicts ppOS after first-line pembrolizumab and may be useful alongside routine assessments of patient fitness to inform individualised discussions about subsequent treatment. We highlight poor outcomes in this patient group and a role for SIPS in signposting transition to best supportive care and early referral to palliative care. It may also help identify a small group of patients most likely to benefit from further lines of therapy.