ドライアイ疾患の治療のためのリピフロー

背景: マイボーム腺機能不全 (MGD) は、ドライアイ疾患 (DED) の最も一般的な根本原因です。 MGD はマイバムの組成または量、あるいはその両方の病理学的変化を引き起こし、その後涙の蒸発や DED に関連する典型的な兆候や症状を引き起こします。 LipiFlow 熱脈動システム (LipiFlow) は、オフィスで MGD を治療するために使用される医療機器です。ただし、LipiFlow が他の DED 治療よりも優れたパフォーマンスを発揮できるかどうかは不明です。目的: DED の兆候と症状を治療するための LipiFlow の有効性と、成人の MGD に対する偽の治療法または他の利用可能な治療法と比較した LipiFlow の安全性を評価すること。検索方法: コクランの目と視覚情報のスペシャリストは、ランダム化比較試験の電子データベースを検索しました。言語や出版日には制限はありませんでした。 Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL、Cochrane Eyes and Vision Trials Register を含む、2022 年、第 6 号)、MEDLINE Ovid、Embase.com、PubMed、LILACS (ラテンアメリカおよびカリブ海の健康科学情報データベース)、ClinicalTrials を検索しました。政府、および世界保健機関国際臨床試験登録プラットフォーム (WHO ICTRP) 電子データベース。また、特定された試験の参考文献リスト、総説論文、および当社の検索戦略では特定されなかった可能性のある関連試験に関する情報のガイドラインも調査しました。私たちは進行中の治験に関して研究者に連絡しました。最後のデータベース検索は、2022 年 10 月 24 日に実行されました。 選択基準: 主治験責任医師が定義した DED または MGD の成人 (18 歳以上) を対象に実施された研究を含めました。私たちは人種、民族、性別に制限を設けませんでした。コンタクトレンズ装用者がグループ間で平等に代表されている場合、コンタクトレンズ装用者を対象とした試験を検討しました。データ収集と分析: 標準的なコクラン方法論を適用しました。主な結果: 合計 1,155 人の参加者を無作為化した 13 件の試験が含まれました (研究ごとに 28 ～ 236 人の参加者が無作為化されました)。試験は米国で6件、中国で3件、タイで2件、フランスで1件、イタリアで1件行われた。 8件の試験は単一施設設計であり、4件の試験は多施設設計であった。ある試験では参加センターの数が報告されていなかった。研究の特徴 含まれた試験の研究対象集団は66％が女性（範囲48％～80％）で、年齢範囲は19～86歳でした。単独介入として使用されたLipiFlowは、5件の研究で基本的な温湿布と、5件の研究でサーモスタット装置、1件の試験で経口介入、1件の試験で局所ドライアイ治療薬と比較された。また、LipiFlow は、1 つの試験で眼瞼衛生製品と併用した場合と、眼瞼衛生製品単独とを比較して評価されました。調査結果 5 つの試験で、LipiFlow と、試験期間中にさまざまな期間と頻度で適用される基本的な温湿布を比較しました。これらの試験のうち、温湿布とまぶたのマッサージを組み合わせたのは 1 件だけです。さまざまなアンケート（眼表面疾患指数[OSDI]および眼乾燥の標準患者評価[SPEED]）による症状スコアの分析により、4週間後のLipiFlowと基本的な温湿布との間の症状の違いについての相反する証拠が得られました。 LipiFlow と基本的な温湿布を比較した場合、マイボーム腺の発現、マイバムの質、涙液破壊時間に違いがあるという証拠はありませんでした。別の 5 つの試験では、LipiFlow とサーモスタット装置を比較しました。 4 週間後の症状スコアの分析では、サーモスタット装置により OSDI スコアが平均差 (MD) 4.59 低下したことが示されました (95% 信頼区間 [CI] 1.23 ～ 7.95; I2 = 0、P = 0.007; 参加者 553 人; 確実性が非常に低い)証拠)、LipiFlow との比較。 LipiFlow と眼瞼の衛生状態と眼瞼の衛生状態を単独で比較した場合、評価したどの時点でも徴候や症状に違いがあるという証拠はありませんでした。 LipiFlow と局所 DED 治療薬 (ライフテグラスト 5%) を比較した試験は 1 件のみでした。単回試験の推定では、マイボーム腺発現スケールを使用することにより、5% リフィットグラストが 42 日目の LipiFlow と比較してマイボーム腺発現スコアを増加させる可能性があることが示唆されました (MD -1.21、95% CI -2.37 ～ -0.05、参加者 50 名、確実性の低い証拠)。ある試験では、LipiFlow と経口介入 (ドキシサイクリン) を比較し、LipiFlow が 3 か月の時点でドキシサイクリンよりも有意に優れた SPEED スコアをもたらす可能性があることを発見しました (MD -4.00、95% CI -7.33 ～ -0.67; 参加者 24 人; 非常に優れています)確実性の低い証拠）。 3 か月時点では、LipiFlow とドキシサイクリンの間で兆候や症状に他の有意な違いは見つかりませんでした。このレビューで 1 ～ 4 週間の時点で実施された他の分析では、症状や徴候に統計的に有意な差は見つかりませんでした。有害事象 介入に関連し、視力を脅かす有害事象を報告した試験はありません。著者らの結論: LipiFlow は、DED の兆候や症状に関して、一般的に使用されている他の DED 治療法と同様に機能します。入手可能な最良の証拠には高いレベルのバイアスがあると見なされ、証拠の確実性が低いか非常に低くなります。したがって、利益と害の比較について確固たる結論を導き出す前に、適切なマスキング、標準化された検査方法、および MGD 集団を代表するサンプルを用いた追加の研究が必要です。

BACKGROUND: Meibomian gland dysfunction (MGD) is the most common underlying cause of dry eye disease (DED). MGD leads to pathological alteration of the composition or quantity of meibum, or both, which subsequently results in tear evaporation and the typical signs and symptoms associated with DED. The LipiFlow Thermal Pulsation System (LipiFlow) is a medical device used to treat MGD in office; however, it is unclear if LipiFlow can outperform other DED treatments. OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness of LipiFlow for treating DED signs and symptoms and the safety of LipiFlow compared with sham or other available treatments for MGD in adults. SEARCH METHODS: The Cochrane Eyes and Vision Information Specialist searched the electronic databases for randomized controlled trials. There were no restrictions on language or date of publication. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, including the Cochrane Eyes and Vision Trials Register; 2022, Issue 6), MEDLINE Ovid, Embase.com, PubMed, LILACS (Latin American and Caribbean Health Science Information database), ClinicalTrials.gov, and World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP) electronic databases. We also examined the reference lists of identified trials, review articles, and guidelines for information about relevant trials that may not have been identified by our search strategy. We contacted investigators regarding ongoing trials. The last database search was performed on 24 October 2022. SELECTION CRITERIA: We included studies conducted in adults (over 18 years of age) with DED or MGD as defined by the primary trial investigators. We imposed no restrictions on race, ethnicity, or sex. We considered trials involving contact lens wearers if they were equally represented between groups. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We applied standard Cochrane methodology. MAIN RESULTS: We included 13 trials that randomized a total of 1155 participants (28 to 236 participants randomized per study). Six trials were conducted in the USA, three in China, two in Thailand, one in France, and one in Italy. Eight trials were of single-center design, while four trials were of multicenter design; one trial did not report the number of participating centers. Study characteristics The study population of the included trials was 66% female (range 48% to 80%), with an age range of 19 to 86 years. LipiFlow, used as a stand-alone intervention, was compared with basic warm compresses in five studies, thermostatic device in five studies, oral intervention in one trial, and topical dry eye medications in one trial. LipiFlow was also evaluated together with eyelid hygiene product versus eyelid hygiene products alone in one trial. Findings Five trials compared LipiFlow with a basic warm compress applied for varying durations and frequencies during the trial period; only one of these trials combined a warm compress with eyelid massage. Analyzing symptom scores by different questionnaires (Ocular Surface Disease Index [OSDI] and Standard Patient Evaluation of Eye Dryness [SPEED]) yielded conflicting evidence of a difference in symptoms between LipiFlow and basic warm compresses after four weeks. There was no evidence of a difference in meibomian gland expression, meibum quality, or tear breakup time when comparing LipiFlow with basic warm compresses. Another five trials compared LipiFlow with thermostatic devices. Analysis of symptom scores at four weeks showed that thermostatic devices had reduced OSDI scores by a mean difference (MD) of 4.59 (95% confidence interval [CI] 1.23 to 7.95; I2 = 0, P = 0.007; 553 participants; very low certainty evidence) as compared with LipiFlow. When we compared LipiFlow plus eyelid hygiene with eyelid hygiene alone, there was no evidence of difference in signs or symptoms at any time point evaluated. Only one trial compared LipiFlow with a topical DED medication (lifitegrast 5%). The single-trial estimate suggested that 5% lifitegrast may increase meibomian gland expression scores compared with LipiFlow at day 42 (MD -1.21, 95% CI -2.37 to -0.05; 50 participants; low certainty evidence) by using a meibomian gland expression scale of 0 to 8. One trial compared LipiFlow with an oral intervention (doxycycline), finding that LipiFlow may result in significantly better SPEED scores than doxycycline at three months (MD -4.00, 95% CI -7.33 to -0.67; 24 participants; very low certainty evidence). No other significant differences in signs or symptoms were found between LipiFlow and doxycycline at three months. We did not find any other statistically significant differences in symptoms or signs for any other analysis performed in this review at the one- to four-week time point. Adverse events No trial reported any intervention-related, vision-threatening adverse events. AUTHORS' CONCLUSIONS: LipiFlow performs similarly to other commonly used DED treatments with regard to DED signs and symptoms. The best available evidence was deemed to have a high level of bias, leading to low or very low certainty evidence. Additional research with adequate masking, a standardized testing methodology, and a sample representative of the MGD population is therefore needed before any firm conclusions can be drawn regarding comparative benefits and harms.